Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12711/08 Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, указанные предпринимателем, не являются уважительными, так как не свидетельствуют о невозможности его обращения с заявлением в установленные действующим законодательством сроки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12711/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малюченко А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2008 по делу N А58-8725/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малюченко А.В. к Окружной администрации городского округа "Якутск" о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 N 165 BMP "Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам N 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19" в части маршрута N 18.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке законность решения не пересматривалась.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2008 решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Малюченко А.В. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, вице-мэром города Якутска Поповым В.Н. принято распоряжение от 24.04.2003 N 165 BMP "Об изменении схемы движения по городским автобусным маршрутам N 2, 5, 7, 10, 15, 18, 19", пунктом 1.6 которого изменен маршрут движения автобуса N 18. Названное распоряжение N 165 BMP было опубликовано в газете "Эхо столицы" от 24.09.2003.

Считая, что пункт 1.6 названного распоряжения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малюченко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 распоряжения от 24.04.2003 N 165 BMP. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу названной нормы Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Индивидуальный предприниматель Малюченко А.В. знал об оспариваемом распоряжении с сентября 2003. Причины пропуска срока подачи заявления, указанные предпринимателем, не являются уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным в установленные Кодексом сроки.

Суд также установил, что оспариваемое распоряжение принято вице-мэром г. Якутска Поповым В.Н. в пределах полномочий, предусмотренных Уставом муниципального образования "город Якутск", Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд также указал, что обжалуемое распоряжение не лишает предпринимателя права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не запрещенную законом.

Довод истца о несоответствии распоряжения от 24.04.2003 N 165 BMP Приказу Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которым утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, также проверен судом и отклонен. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения, как посчитал суд, явилась перегрузка пассажирского движения по проспекту Ленина, в связи с чем Окружная администрация городского округа "Якутск" обоснованно издала распоряжение об изменении схемы движения маршрута N 18.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив соответствие оспоренного предпринимателем распоряжения от 24.04.2003 Конституции Российской Федерации, Указам Президента Российской Федерации от 29.06.1998 N 730 "О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства" и от 23.07.2003 N 824 "О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах", Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, посчитал, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в порядке кассационного производства, суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8725/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова