Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12723/08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, указав, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не уполномоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12723/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Нижневартовска (г. Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 по делу N А75-6114/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) (г. Тюмень) к администрации города Нижневартовска (далее - администрация) (г. Нижневартовск) о взыскании 1 296 672 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 303п/72-А, по которому учреждение (арендатор) в период с 2004 по 2007 годы перечислило администрации (арендодателю) арендную плату в сумме 1 296 672 рублей 48 копеек, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2007 по делу N А75-9125/2006. По мнению учреждения, указанная сумма арендной платы получена администрацией без законных оснований, в связи с чем подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация не имела права распоряжаться спорным помещением, и, следовательно, получать арендную плату за пользование этим имуществом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данного в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2007 по делу N А75-9125/2006 договор аренды от 11.01.1994 N 303п/72-А, заключенный между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор), признан недействительным в связи с тем, что администрация была не вправе распоряжаться спорным помещением, не являвшимся муниципальной собственностью.

За пользование нежилым помещением, предоставленным по названному договору, учреждение в период со второго квартала 2004 года по первый квартал 2007 года перечислило администрации арендную плату в размере 1 296 672 рублей 48 копеек.

Как правильно указали суды первой и кассационной инстанций, получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Что касается разъяснения, данного в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, то оно распространяется на случаи, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору. Исковое требование по настоящему делу предъявлено не к собственнику спорного нежилого помещения, следовательно, ссылка заявителя на упомянутое разъяснение является несостоятельной.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6114/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова