Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 12731/08 Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а убытки, понесенные обществом в связи с оплатой эвакуации и хранения автомобиля на штрафной стоянке, подтверждаются представленными доказательствами, суд удовлетворил заявленное требование о возмещении вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 12731/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 по делу N А65-24159/2007-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба) о возмещении вреда в сумме 16 348 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Республиканское государственное учреждение "Безопасность дорожного движения".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества взыскано 16 348 рублей 40 копеек вреда.

Судами установлено, что 14.02.2007 судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Сафаргалиевым Р.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9712/685/26/2007 о взыскании с истца в пользу ООО "ПО Казанский опытный механический завод" 1 728 036 рублей 96 копеек.

В соответствии с постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 16.02.2007 о наложении ареста на имущество истца сотрудниками ГИБДД 28.04.2007 был задержан автомобиль истца ГАЗ-3110 г/н В207ХН 2002 года выпуска и помещен на штрафную стоянку, где он находился по 03.07.2007.

04.07.2007 задержанное транспортное средство со штрафной стоянки третьего лица было возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2007 по делу N А65-9249/2007-СА1-38 действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Сафаргалиева Р.Т. были признаны незаконными, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2007 отменено.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесло убытки в сумме 16 348 рублей 40 копеек в связи с оплатой эвакуации и хранения автомобиля на штрафной стоянке (платежное поручение от 03.07.2007 N 399), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки причинены противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 оставлены без изменения.

Заявители (управление и служба) просят о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявители полагают, что отсутствует причинная связь между противоправным действием судебного пристава-исполнителя и вредом, указывая на недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в образовании требуемых обществом убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены вследствие действий судебного пристава-исполнителя, отмененных судом по мотиву незаконности, а значит по его вине.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А65-9249/2007-СА1-38 не участвовали управление и служба.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества общества; эти факты были установлены. Поэтому неучастие управления и службы в деле N А65-9249/2007-СА1-38 не влияет на значение, которое имеет решение по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-24159/2007-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова