Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12778/08 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что заявителем, являющимся хранителем, не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию электрооборудования на принадлежащем ему объекте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12778/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-18654/2007-50/354 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании в порядке суброгации 5 137 429 рублей 38 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанская охранная фирма".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 исковые требования ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" и компанией "Technostar GmbH" заключен договор генерального страхования грузов от 30.12.2004 N 2231N00107, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя в сохранности товаров во время транспортировки. Специальным условием данного договора предусматривалось покрытие рисков промежуточного хранения груза в портах перегрузок сроком не более 60 суток с момента помещения на склад.

В результате пожара, происшедшего 17.03.2005 на складе N 14, расположенном не территории ответчика, было повреждено имущество, принадлежащее компании "Technostar GmbH" (бумага мешочная в ассортименте - 1 141 рулон весом 941,72 тонны).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 14.10.2005 N 17/4116-э вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийных режимов протекания электрического тока в электропроводке склада.

Поскольку пострадавшее имущество было застраховано, ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" выплатило компании "Technostar GmbH" страховое возмещение в размере 201 476, 51 доллара США.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, пришел к выводу о недоказанности ответчиком, являющимся хранителем, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию электрооборудования на принадлежащем ему объекте и, руководствуясь положениями статьями 965, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2008 оставил решение от 28.01.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Новороссийский морской торговый порт") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на не исследованность судами обстоятельств, связанных с возникновением у ответчика обязательств перед компанией "Technostar GmbH", а именно договора услуг по перегрузке в грузовые помещения судов и краткосрочному хранению экспортной продукции от 22.11.1999 N 602-3415, заключенному между ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и компанией "Bridgegate Associates&CO".

Названный договор предусматривает условие, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение договора, явившееся следствием непреодолимой силы, пожара.

Кроме того, договор от 22.11.1999 N 602-3415 содержит арбитражную оговорку, согласно которой споры, возникающие из данного договора подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Ссылка заявителя на неисследование судами договора услуг и хранения от 22.11.1999 N 602-3415, заключенного ответчиком с компанией "Bridgegate Associates&CO", неосновательна, поскольку участником данного договора компания "Technostar GmbH" - потерпевший и страхователь по договору генерального страхования грузов от 30.12.2004 N 2231N00107 - не является.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-18654/2007-50/354 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова