Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13095/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий и документального подтверждения только части выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13095/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 по делу N A31-5663/2007-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТермоДом МонолитСтрой" о взыскании 857 640 руб. задолженности за выполненные в период с мая по сентябрь 2006 г. работы по договору подряда от 01.11.2005 N 5 и пени в сумме 76 158 руб.

Требования мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные работы по указанному договору. В обоснование факта выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 857 640 руб.

Решением суда от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 188 559 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.

Суд, оценив подписанный между истцом и ответчиком договор подряда, пришел к выводу о том, что он не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, а потому, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный договор незаключенным.

Установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 188 559 руб. суд, в соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания названной суммы, отказав в удовлетворении требований в остальной части из-за недоказанности истцом факта выполнения работ на оставшуюся сумму.

В удовлетворении требования о взыскании пеней судом отказано, поскольку отсутствуют основания для применения договорной ответственности.

В связи с признанием судом договора подряда незаключенной сделкой подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-5663/2007-20 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина