Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13114/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из буквального значения условий соглашения, а также учитывали последующее поведение сторон, в результате чего пришли к заключению о недопустимости квалифицировать названную сумму в качестве неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13114/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД (Республика Сейшельские острова) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-19595/07-137-180, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 по тому же делу по иску Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД (далее - Компания) (Республика Сейшельские острова) к федеральному государственному унитарному предприятию "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (далее - предприятие) (в настоящее время - ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой") (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНГРО" (г. Москва) о признании недействительным соглашения о новации вексельных обязательств от 24.12.2004 N 1-ВМ, заключенного между ответчиками, и взыскании 26 283 993 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью векселей, являвшихся предметом оспариваемого соглашения на дату его заключения (с учетом уточнения суммы иска).

3-е лицо: Международная предпринимательская компания "ТАВЕРМЕРТ ТРУП ЛТД".

Суд установил:

в обоснование своего требования Компания указала на то, что соглашение о новации вексельных обязательств является для предприятия крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку решение о заключении этой сделки собственником имущества не принималось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2008 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции от 25.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2008 решение суда первой инстанции от 25.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 оставил без изменения.

Компания не согласна с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вследствие заключения оспариваемого соглашения о новации вексельных обязательств произошло уменьшение кредиторской задолженности предприятия, что не влечет уменьшения его активов. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для применения вышеуказанной нормы следует признать правильным.

Рассматривая требование Компании о взыскании с предприятия 26 283 993 рублей, суды исходили из буквального значения условий соглашения, а также учитывали последующее поведение сторон, в результате чего пришли к заключению о недопустимости квалифицировать названную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19595/07-137-180 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян