Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 14107/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пензенские телекоммуникации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 по делу N А49-554/2007-43/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Пензенские телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 836 рублей 30 копеек за услуги по обслуживанию точек подключения и услуги по пропуску трафика (с учетом увеличения размера исковых требований).
Третьи лица: Федеральное агентство связи, Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области.
Установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2008, исковые требования удовлетворены полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежавшего применению.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что договор между сторонами от 05.07.2004 N 41933 о межсетевом взаимодействии прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен.
Ответчик, отказавшись от заключения нового договора, продолжал пользоваться услугами истца.
Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в период после истечения срока действия договора, и пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.
Расчет неосновательного обогащения был судом проверен и признан обоснованным.
Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что судом неправомерно применены Правила о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, поскольку присоединение сетей истца и ответчика произошло до принятия указанного постановления, а все оборудование точек подключения приобретено и смонтировано ответчиком за счет собственных средств, не могут быть приняты.
Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что право собственности ответчика на оборудование, приобретенное им для создания точек подключения, само по себе не опровергает наличие правоотношений по обслуживанию точек подключения.
Услуги по обслуживанию оборудования, образующего точку присоединения, заключаются в поддержании постоянной работоспособности оборудования с целью обеспечения пропуска трафика, причем в обоих направлениях.
Как указал суд в решении, ответчик не отрицал того факта, что сам не производил обслуживание точек подключения.
Не может быть принят довод ответчика о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.
Отклоняя этот дово
