Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 10372/08 Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, касающегося амортизационных отчислений, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 10372/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 по делу N А29-3550/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод" (далее - общество) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - налоговая инспекция) от 09.03.2007 N 11-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель и ноябрь 2003 года в сумме 119 272 рублей, пеней по этому налогу в сумме 10 596 рублей 17 копеек, налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 2 388 758 рублей, пеней по этому налогу в сумме 133 071 рубля 96 копеек и взыскания штрафа по указанному налогу в сумме 477 751 рубля 60 копеек, несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней по этому налогу в сумме 2 609 рублей 36 копеек и взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 050 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 рублей, пеней по этому налогу в сумме 10 596 рублей, налога на прибыль в сумме 112 054 рублей, пеней по этому налогу в сумме 6 242 рублей 25 копеек и взыскания штрафа в сумме 22 410 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2008 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о частичном пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить по эпизоду связанному с исключением из расходов сумм амортизационных отчислений.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что общество в 2003 и 2004 годах правомерно начисляло амортизацию по объектам амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию в 2002 году.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2008 из Арбитражного суда Республики Коми истребовано дело N А29-3550/2007.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, судебная коллегия не находит достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, касающегося амортизационных отчислений, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и оценили доводы заявителя, возражавшего против отнесения объекта основных средств к недвижимому имуществу и соответственно необходимости регистрации права собственника на него. Пришли к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Этот вывод в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не опровергает.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 829/07 сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизированного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, однако заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3550/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по названному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судьи

О.А. Наумов

Г.Г. Полетаева