Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13312/08 Отказывая во взыскании долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13312/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО "Сибгипрокоммунэнерго") от 12.09.2008 N 10/1408-609 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-121/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Сибгипрокоммунэнерго" к муниципальному образованию "город Югорск" о взыскании 3 302 788 рублей 14 копеек долга по договору на выполнение проектных работ и 476 602 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 04.12.2007 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России десять процентов годовых.

Третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации города Югорска.

Суд установил:

между ЗАО "Сибгипрокоммунэнерго" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска" (заказчик) заключен договор от 30.06.2003 N 1408, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проекта и рабочей документации коммунальной котельной в городе Югорске, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Указывая, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на сумму 8 735 953 рубля 24 копейки, их результат передан по актам заказчику, но оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 5 433 165 рублей 10 копеек, ЗАО "Сибгипрокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании непогашенной задолженности по договору.

Иск предъявлен к муниципальному образованию "город Югорск" в связи с ликвидацией муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска" на основании статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 70-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 решение суда от 04.03.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Сибгипрокоммунэнерго" ссылается на неполное исследование обстоятельств (проведение процедуры ликвидации заказчика с нарушением норм действующего законодательства), а также на неправильное применение судами норм статей 63, 419, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при заключении спорного договора стороны руководствовались нормами статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации; работы в рамках указанного договора осуществлялись для нужд муниципального образования, ликвидированное муниципальное учреждение выполняло функции муниципального заказчика, в связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о необоснованности предъявления истцом требования к муниципальному образованию неправомерен.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств в обоснование предъявления требования о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом.

Судами установлено, что заказчиком в договоре выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска", производившим приемку выполненных работ и их частичную оплату, которое ликвидировано 15.08.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Между тем истец, предъявляя настоящее требование, ссылался лишь на нормы права, касающиеся обязательственных отношений, и не обращался с ходатайством к суду о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод заявителя о необходимости привлечения муниципального образования к ответственности за неисполнение муниципальным заказчиком (ликвидированным муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Югорска") обязательств по муниципальному контракту, суд кассационной инстанции правомерно указал, что нормы статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившейся по данному делу конкретной ситуации применению не подлежат, так как в деле отсутствует доказательства, подтверждающие заключение между подрядчиком и заказчиком муниципального контракта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе во взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации города Югорска является правильным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-121/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова