Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13370/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту здания, поскольку заявитель добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах застройщика по содержанию объекта строительства пропорционально своей доле в нем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13370/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-08-11/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 по тому делу по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (г. Благовещенск) о признании недействительным договора от 19.01.2005 N 3.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А04-3/08-11/1"

Суд установил:

05.04.2002 между сторонами подписан договор на участие в долевом строительстве здания, в соответствии с которым истец (дольщик) обязался передать ответчику (застройщику) денежные средства на строительство 1 000 квадратных метров торговой площади на втором этаже жилого дома в 23 квартале города Благовещенска, а ответчик (застройщик) обязался передать дольщику указанный объект.

17.01.2005 был подписан акт N 3 приемки законченного строительством объекта, который утвержден постановлением мэра г. Благовещенска 11.03.2005.

Объект (торговые площади в составе многоквартирного жилого дома) передан истцу согласно акту приема-передачи от 28.10.2005, государственная регистрация права собственности произведена 12.12.2005 (свидетельство N 28АА054634).

19.01.2005 между сторонами был заключен договор N 3 на обслуживание строения и долевое участие в расходах по его содержанию и ремонту, предметом которого является обслуживание, содержание, ремонт и эксплуатация в пределах имеющихся прав и полномочий строением, находящимся в общей собственности; передача собственником помещения прав по управлению имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, предприятию (ООО "Россия").

Считая названный договор от 19.01.2005 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Башуров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что договор подписан до приемки объекта в эксплуатацию, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Одновременно заявитель указал, что в период заключения оспариваемого договора он не являлся собственником или владельцем объекта недвижимости, следовательно, у него отсутствовало право на заключение такого договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального права.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе толкования условий оспариваемой сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что договор фактически направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение арендаторов, владельцев, собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами. При заключении договора стороны определились о бремени содержания объекта до момента государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что фактически на момент его подписания помещение (магазин открылся с сентября 2004 года) перешло во владение и пользование истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости в данном случае не является предметом оспариваемого договора, следовательно, отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожной сделкой.

Подписав оспариваемый договор, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах застройщика по содержанию объекта строительства пропорционально своей доле в нем.

Кроме того, судами установлено, что истец частично оплатил коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещения за январь, февраль, апрель 2005 года, и ранее свою задолженность по оплате коммунальных услуг не оспаривал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вывод судов о необоснованности предъявленного истцом требования следует признать правильным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Содержащееся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ходатайство о принятии в обоснование изложенных доводов дополнительных доказательств отклоняется, так как подано с нарушением требований главы 36 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-08-11/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 по тому делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова