Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13627/08 Поскольку договор комиссии является ничтожным, документы, подтверждающие расходы, не представлены, сумма полученного дохода является непосредственно доходом предпринимателя, налогоплательщику обоснованно начислены налоги, подлежащие уплате в случае применения общей системы налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 13627/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-6132/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Чернега Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее налоговый орган, Управление) от 17.09.2007 N 18/7 в части начисления 2 220 222 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость, 104 088 руб. налога на доходы физических лиц и 75 593 руб. единого социального налога, пеней, исчисленных на указанные суммы, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенное налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате налога.

Оспариваемое решение Управления вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2002-2004 годы.

Первоначальная выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому административному округу - Югре (далее - инспекция), принято решение инспекции от 25.01.2006 N 11/2, отмененное на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для доначисления налогов оспариваемым решением налогового органа послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, а также создание ООО "Монтажстрой" и заключение налогоплательщиком с данным обществом договора комиссии с целью ухода от налогообложения и сокрытия реальных доходов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части начисления 4 892 руб. налога на доходы физических лиц, 5 609 руб. 60 коп. пени, 12 819 руб. единого социального налога и 5 676 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что договор комиссии является ничтожным, документы, подтверждающие расходы, не представлены, а вся сумма полученного дохода является непосредственно доходом предпринимателя, в связи с чем налогоплательщику обоснованно начислены налоги, подлежащие уплате в случае применения общей системы налогообложения, соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предприниматель считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, недоимку, выявленную в ходе первой налоговой проверки, следовало отразить в гражданском иске в рамках уголовного дела, в связи с чем налогоплательщик пришел к выводу о неправомерности проведения повторной налоговой проверки Управлением.

Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом и судами не принят во внимание факт добровольной уплаты 507 146 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращенного за деятельным раскаянием.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов, содержания обжалуемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о подтверждении представленными доказательствами изложенных в оспариваемом решении и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика, ничтожности договора комиссии, отсутствии у предпринимателя раздельного учета, а также об утрате налогоплательщиком с февраля 2003 года права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства и расчеты, подтверждающие повторное начисление или завышение сумм налогов с указанием вида налогов и конкретных налоговых периодов.

С учетом изложенного суды признали правомерным начисление предпринимателю 2 220 222 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6132/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль