Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 10574/08 Отказывая в признании сделок купли-продажи имущества недействительными, суд исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 10574/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление Хохловой И.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-3349/07-С5, установил:

Хохлова И.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Хохлова Д.Б., владеющая совместно с сыном 44,67% обыкновенных акций ЗАО "Ликеро-водочный завод "Курский", обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Курский", обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" о признании на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора от 24.05.2006 N 24 купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 10, заключенного ЗАО "Ликеро-водочный завод "Курский" с ООО "Бонус", и договора от 05.06.2006 N 1 купли-продажи земельного участка и строения, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 10, заключенного ООО "Бонус" с ООО "Декарт", а также применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, конкурсный управляющий ЗАО "Ликеро-водочный завод "Курский" Слепушкина Е.Б.

Решением от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Хохлова И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Хохлова И.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Хохлова Д.Б., обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, ссылаясь на то, что они были совершены под влиянием злонамеренного соглашения сторон, на крайне невыгодных для ЗАО "Ликеро-водочный завод "Курский" условиях.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами документы, рассмотрев и дав оценку доводам сторон, в том числе о цене сделок, о производимых расчетах, признал недоказанным совершение оспариваемых сделок в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суд указал, что истцы в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются в данном случае лицами, потерпевшими вследствие заключения оспариваемых договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-3349/07-С5 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов