Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 11490/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в спорных накладных и доверенностях к ним нет указания на передачу товара в счет договора, в связи с чем поставка была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 11490/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.08.2008 N 393 общества с ограниченной ответственностью "Стар", г. Набережные Челны, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-1394/2008-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Штурман Кредо+" к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о взыскании 169 632 рублей 15 копеек. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Штурман Кредо+" (далее - ООО "АПХ "Штурман Кредо+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар") о взыскании 168 168 рублей 58 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 25.09.2007 N 3619, от 08.10.2007 N 3802, от 29.10.2007 N 4008, от 27.11.2007 N 4308, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стар" в пользу истца взыскано 168 168 рублей 58 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 рублей 57 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций о получении ответчиком товара по спорным накладным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор поставки продукции от 12.06.2006 N 573, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по поставке в собственность ответчика (покупатель) запасных частей и (или) сборочных частей и (или) сборочных комплектов к автомобильной технике "КАМАЗ" по согласованной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену согласно условиям договора.

На основании накладных от 25.09.2007 N 3619, от 08.10.2007 N 3802, от 29.10.2007 N 4008, от 27.11.2007 N 4308 истцом была передана уполномоченному представителю ответчика продукция на общую сумму 168 168 рублей 58 копеек. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "АПХ "Штурман Кредо+" в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорных накладных и доверенностях к ним нет указания на передачу товара в счет договора от 12.09.2006 N 573, соответственно поставка была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи.

При этом суды ссылались на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о получении товара, поставленного по спорным накладным, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, как это предусмотрено положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1394/2008-СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

M.B. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова