Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13280/08 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о восстановлении на его лицевом счете суммы необоснованно списанного налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что в спорный период с его лицевого счета списывались средства за экспортные перевозки, по которым подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость ноль процентов, кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности, установленный для предъявления в суд заявления о возврате необоснованно списанной с лицевого счета денежной суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13280/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2007 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4528/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) об обязании восстановить на лицевом счете истца сумму необоснованно списанного в период с июля 2003 года по декабрь 2004 года налога на добавленную стоимость в размере 1 732 631 рубля 60 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды установили, что между Заводом и Железной дорогой заключены соглашения от 20.09.2000 N 1000593 и от 01.10.2003 N 1000593 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. Железная дорога, производя списание денежных средств за перевозку грузов, отправителем которых являлся Завод, начисляла на сумму провозной платы налог на добавленную стоимость в размере 18% и 20%. Отказывая в удовлетворении заявления Завода о восстановлении на его лицевом счете суммы необоснованно списанного налога на добавленную стоимость, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о недоказанности Заводом того факта, что в спорный период с его лицевого счета списывались средства за экспортные перевозки, по которым подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость 0%.

Судами также сделан вывод о пропуске Заводом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления в суд заявления о возврате необоснованно списанной с лицевого счета денежной суммы. Судами установлено, что поскольку в данном случае спор возник из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки, то подлежит применению специальный срок исковой давности 1 год, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Завод просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы Завода, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы, изложенные Заводом в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4528/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко