Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13444/08, 13443/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Веда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008 по делу N А52-4337/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области, правопреемником которой является администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), к закрытому акционерному обществу "Веда" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Администрацией и ЗАО "Веда" договоров (с последующими дополнениями) о предоставлении дотаций, субсидий и субвенций от 09.07.1999 N 3, от 02.02.2000 N 4, от 14.03.2000 N 5, от 11.07.2001 N 1, от 26.12.2001 N 2, от 27.05.2002 N 1 и взыскании с ЗАО "Веда" в пользу бюджета муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (впоследствии - муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области) бюджетных денежных средств в сумме 248 515 357 рублей 27 копеек, незаконно полученных в 1999-2002 годах в виде дотаций, субсидий и субвенций (с учетом изменения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов правительства Ленинградской области.
Собрание представителей муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (далее - Собрание; впоследствии заменено правопреемником - Советом депутатов муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Совет), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные тем, которые сформулировала в иске Администрация (с учетом изменения заявленных требований).
Суд установил:
после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Веда" в пользу Администрации взыскано 228 860 708 рублей бюджетных средств, остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Веда" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также неправильное применение норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Веда" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании решений Собрания и договоров, заключенных между Администрацией и ЗАО "Веда" в 1999-2002 годах, ЗАО "Веда" из местного бюджета предоставлены дотации, субсидии и субвенции на общую сумму 248 515 357 рублей 27 копеек.
Считая, что данные дотации, субсидии и субвенции были предоставлены ЗАО "Веда" с нарушением бюджетного законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 6, 69, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000-2002 годах, субвенции предоставляются на основе безвозвратности и безвозмездности, но могут использоваться только на осуществление определенных целевых расходов. Субсидии предоставляются на условиях участия бюджета, их выделяющего, в долевом финансировании определенных целевых расходов. Предоставление бюджетных средств возможно лишь в соответствии со специальной целевой программой.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, являются нарушением бюджетного законодательства.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе решения Собрания от 12.01.2000 N 16-с, от 26.01.2001 N 15/1-с, от 20.02.2002 N 108-с, от 22.05.2002 N 134-с, от 25.12.2002 N 191-с, решение Президиума Собрания от 04.07.2001 N 45-п, распоряжение главы МО "Кинг
