Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13497/08 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании агентского вознаграждения, судебные инстанции, оценив переписку агента с предполагаемым покупателем и принципалом, документы, свидетельствующие о достигнутой между сторонами договоренности о совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости, учитывая, что конкретная форма отчета о выполнении агентом работ по договору сторонами не оговаривалась, пришли к правильному выводу о выполнении истцом взятых на себя по договору обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13497/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая Компания 777" от 23.07.2008 N 78 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А55-15428/2007 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью Риэлторское агентство "Спектр Недвижимости" к открытому акционерному обществу "Холдинговая Компания 777" (далее - ОАО "Холдинговая Компания 777") о взыскании агентского вознаграждения по договору от 14.09.2004 N 30 700 019 в сумме 5 082 640 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деле доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по агентскому договору, представление агентом отчетов о проведенной работе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.3.2008 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен. С ОАО "Холдинговая компания 777" в пользу ООО Риэлторское агентство "Спектр Недвижимости" взыскано вознаграждение по договору в сумме 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день платежа.

Суд признал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование предъявленного требования, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Холдинговая компания 777" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание следующие факты: собственником объекта недвижимости, в целях продажи которого между участвующими в деле лицами был заключен агентский договор, является третье лицо - ООО "Бриз", которое в конечном итоге и заключило сделку купли-продажи спорного объекта с ЗАО "Проперти "Руссия". Покупатель объекта в число клиентов ООО Риэлторское агентство "Спектр Недвижимости" по агентскому договору не входил.

Кроме того, заявитель указывает, что цена, проданного объекта недвижимости значительно ниже цены продажи, предусмотренной договором от 14.09.2004, площадь объекта не совпадает с площадью того же объекта, установленной упомянутым договором.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении спора суды установили, что по условиям заключенного между сторонами договора принципал (ответчик) поручил агенту (истцу) провести маркетинг объекта недвижимости, принадлежащего принципалу, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская/Ленинградская, д. 102/47, на пятом этаже дома, общей площадью 4 609 квадратных метров.

Согласно пункту 9 договора обязанностями агента являются: оказание содействия в заключении договора купли-продажи между принципалом и покупателем; проведение расчетов от имени и по поручению принципала по заключаемому договору купли-продажи с покупателем; организация и оказание маркетинговых и риэлтерских услуг, необходимых для выполнения поручения принципала.

В соответствии с пунктом 12 договора принципал обязуется, в том числе, оказывать агенту помощь в выполнении настоящего договора, своевременно информировать агента обо всех изменениях объекта недвижимости и возможных изменениях условий заключаемых от имени принципала договоров.

Согласно пункту 6 договора заказчик несет ответственность за подлинность и оформление всех документов по объекту недвижимости.

Пунктом 1.10 договора определена общая стоимость объекта недвижимости: пять миллионов условных единиц.

Пунктом 5 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере четырех процентов от указанной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку агента с предполагаемым покупателем и принципалом, документы, подтверждающие организацию встреч и переговоров с участием представителей заинтересованных сторон, и свидетельствующие о достигнутой между сторонами договоренности о совершении сделки купли-продажи названного объекта недвижимости, учитывая, что конкретная форма отчета о выполнении агентом работ по договору сторонами не оговаривалась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом взятых на себя по договору обязательств.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником здания, и договор купли-продажи спорного объекта заключен между третьими лицами были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гр. Айвазян Б.Г., с которым велись переговоры по продаже здания, является как руководителем ответчика, с которым истцом заключен агентский договор, так и руководителем ООО "Бриз", являющимся собственником здания. Кроме того, ответчик является учредителем и единственным участником ООО "Бриз".

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А55-15428/2007 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова