Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13527/08 Оспариваемое требование об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль признано недействительным в связи с тем, что в нем не указаны сведения о сроках уплаты налога, размере недоимки по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности, о расчетах и ставках пеней, что препятствует возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13527/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-3371/2007-35-123/47-318/40 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 05.03.2007 N 16 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 625 007 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя требования общества, руководствовались пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль не указаны сведения о сроках уплаты налога, размере недоимки по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах и ставках пеней, что препятствует возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованности их размера.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3371/2007-35-123/47-318/40 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.Л. Мурина

А.А. Поповченко