Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13845/08 Поскольку заявитель не смог обосновать указанный в заявлении размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенный им приблизительно, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, заключением которой на основании оценки представленных достоверных бухгалтерских документов установлено, что величина чистых активов общества имеет отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли заявителя равна нулю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13845/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А.., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Березиной И.А. от 12.09.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42654/2005, постановления от 10.04.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 30.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по иску Березиной И.А. (правопреемник участника ООО "Центр услуг" Березина А.Т.) к ООО "Центр услуг" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Березину А.Т., в связи с его выходом из состава участников общества, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Березин А.Т., являющийся участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 25%, обратился к обществу с заявлением от 30.12.2003 о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 59 500 рублей.

Письмом от 29.01.2004 общество уведомило Березина А.Т. о том, что действительная стоимость доли будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год, а ее выплата произведена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, при наличии положительного бухгалтерского баланса.

Поскольку общество не выплатило Березину А.Т. действительную стоимость доли, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 500 рублей.

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2006 апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 24.01.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 19.07.2006 и постановление от 26.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки достоверности представленной обществом бухгалтерской отчетности и определения реальной величины чистых активов общества, в том числе на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, как это предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - совместное постановление).

Определением суда от 05.07.2007 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" (далее - аудиторская фирма).

Решением суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлениями от 10.04.2008 апелляционного суда и от 30.07.2008 суда кассационной инстанции, в иске отказано с учетом результатов бухгалтерской экспертизы.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанных норм.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 26 Федерального закона, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Федерального закона).

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции руководствовались упомянутыми нормами Федерального закона с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления.

Из решения суда первой инстанции следует, истец не смог обосновать указанный в заявлении размер действительной стоимости доли, определенный им приблизительно, поэтому судом была назначена бухгалтерская экспертиза. По заключению экспертов аудиторской фирмы, подготовленному на основании оценки представленных им достоверных бухгалтерских документов, величина чистых активов по состоянию на 01.01.2004 имеет отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли Березина А.Т. равна нулю.

Фактические обстоятельства и доводы жалобы аналогичны приведенным в заявлениях, рассмотренных другими судебными инстанциями, и направлены на их переоценку надзорной инстанцией, не предусмотренной упомянутым Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42654/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 названного суда, постановления от 10.04.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.07.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян