Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 6781/08 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку похищенное имущество не входило в состав застрахованного имущества, так как было приобретено после заключения договора имущественного страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 6781/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суслиной О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 по делу N А49-5178/07-244/27, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Суслиной О.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 387 900 рублей страхового возмещения на основании договора страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 и 22 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, индивидуальному предпринимателю Суслиной О.В. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212, в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Страхование осуществлялось в том числе на случай утраты имущества в результате кражи со взломом.

Согласно пункту 2.2 договора на страхование принималось имущество указанное в приложении N 1 к договору. Страховая сумма составила 10 000 000 рублей.

В результате кражи со взломом, происшедшей 27.12.2006, из мехового салона "Багира" похищено пять шуб, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Суслиной О.В. (страхователю).

Страховщик, признав страховым случаем хищение одной шубы стоимостью 185 000 рублей, выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в остальной части, составившей стоимость четырех шуб - 387 900 рублей, обоснованный приобретением указанного имущества страхователем 30.10.2006, то есть после заключения спорного договора страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование истца основано на предположении, что между сторонами заключен договор страхования товаров, определенных родовыми признаками (генеральный полис).

В соответствии частью 1 статьи 941 Гражданского кодекса РФ предусмотрено систематическое страхование разных партий однородного имущества на сходных условиях в течение определенного срока на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Между тем, рассмотрев представленные доказательства, суды установили, что приложение N 1 к договору страхования является описью застрахованного имущества и свидетельствует о страховании индивидуально определенного имущества.

Учитывая, что условия договора страхования от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 и дополнительного соглашения к нему от 12.02.2007 не устанавливают порядка страхования имущества, определенного только родовыми признаками, а также отсутствие доказательств соблюдения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что спорный договор страхования не может расцениваться в качестве генерального полиса и имущество, приобретенное истцом после заключения указанного договора, не может включаться в число застрахованного.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 оставил решение от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Суслина О.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное толкование судом условий договора страхования от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 и неправильное применение положений статей 941 и 431 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Толкование договора страхования имущества промышленных и коммерческих предприятий от 01.09.2006 N Ф58-ИО01/000212 осуществлено судами первой и апелляционной инстанций исходя из содержания самого договора и имеющихся в деле доказательств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ толкование договора и оценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неверном толковании и применении норм материального права также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

Из данной нормы следует, что страхователь обязан сообщить страховщику сведения о являющейся объектом страхования партии имущества (его наименование, количество и стоимость), а также сообщить выбранные им условия и срок страхования, поскольку именно на основании представленных страхователем сведений страховщик выдает страховые полисы на отдельные партии имущества в рамках генерального полиса.

Ссылка истца на то, что стороны при заключении договора страхования могли и отступить при определении своих договорных отношений от положений вышеприведенной нормы, неосновательна, поскольку последняя устанавливает не право, а обязанность страхователя и, следовательно, носит императивный характер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5178/07-244/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова