Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11817/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из того, что с требованием о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации истец не обращался, и поэтому рассматривал спор с учетом материально-правового требования, сформулированного истцом, так как право изменять предмет заявленного иска суду не предоставлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11817/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Висторопского А.И. от 18.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 15.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37159/2005-3 и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу по иску Висторопского А.И., к Полторадиеву Г.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - ИФНС по Советскому району г. Самары, инспекция, регистрирующий орган) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "ЛБ-Холдинг" (далее - общество) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) в качестве действующего юридического лица.

Третье лицо - Евстратов В.А.

Суд установил:

13.08.2004 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о его ликвидации, установлен срок ликвидации, 21.08.2004 в газете размещена соответствующая информация о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. По завершении ликвидационных процедур участниками общества утвержден ликвидационный баланс для представления его в регистрирующий орган.

Запись о нахождении общества в стадии ликвидации внесена в реестр 15.11.2004, а об исключении из него в связи с ликвидацией - 30.12.2004.

Решением от 15.11.2007 суда первой инстанции Висторопскому А.И. отказано в удовлетворении его требования (с учетом уточнения) о восстановлении правоспособности (отмены ликвидации) общества путем обязания ИФНС по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в качестве действующего юридического лица.

Постановлением от 22.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено; заявление Висторопского А.И. удовлетворено; ликвидация общества признана недействительной и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Суд также обязал инспекцию устранить нарушение прав Висторопского А.И., восстановив общество в реестре в качестве действующего юридического лица.

Постановлением от 20.05.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение общего собрания участников общества о его ликвидации, принятого без участия извещенного надлежащим образом Висторопского А.И., с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", расценено судебными инстанциями, как не имеющее юридической силы.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и кассационной инстанций обоснованно указали на то, что в ряде случаев способы защиты нарушенных прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем лицу, чье право нарушено следует выбирать соотносимый способ его защиты.

Таким образом, следует согласиться с выводом названных инстанций о том, что указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Кодекса возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Кодекса, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с требованием о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации истец не обращался, и поэтому рассматривал спор с учетом материально-правового требования, сформулированного истцом, поскольку право изменять предмет заявленного иска суду не предоставлено.

Фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка с учетом названных законодательных актов. Кодексом не предусмотрена их переоценка надзорной инстанцией.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-37159/2005-3 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2007 названного суда и постановления от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев