Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13392/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и суд правомерно отказал в иске о признании не подлежащими исполнению счетов, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13392/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ВостокТрансТорг" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4751/07-13-164 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала - Владивостокского отделения Дальэнергосбыт (далее - компания) о признании неподлежащими исполнению счетов.

Суд установил:

до принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил пресечь действия, создающие угрозу нарушения права общества на получение электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.12.2001 N 3064 в виде запрета компании ограничивать отпуск электроэнергии на объекты общества, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 (магазин), ул. Часовитина, 15 (магазин), на основании неоплаты счетов от 22.06.2006, от 23.06.2006 NN 15390, 15391, выставленных компанией за безучетное пользование электроэнергией; пресечь действия, создающие угрозу нарушения права общества, в виде запрета компании производить безакцептное списание денежных средств в размере 417 983 рублей 43 копеек с расчетного счета общества по счетам от 22.06.2006, от 23.06.2006 NN 15390, 15391.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение одновременно предмета и основания исковых требований недопустимо.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008, в иске отказано.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не повлек за собой принятия Арбитражным судом Приморского края неверного решения по существу спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 решение от 23.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов указывая на нарушение установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник - ОАО "ДЭК") (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2001 N 3064, предметом которого явилась покупка абонентом электрической энергии, оплата которой производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

Представителями компании проведена проверка учета потребления электроэнергии, отпущенной на объекты общества - магазины, расположенные по ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Часовитина, 15, по указанному договору энергоснабжения.

По результатам проверки составлены акты N 044910, N 044911 о нарушении пломб госповерителя на приборах учета и безучетном пользовании абонентом электроэнергией в количестве 57636 Квт/ч и 97119 Квт/ч.

Компания выставила обществу к оплате потребленного количества электроэнергии счета-фактуры от 22.06.2005 N 15390, от 23.06.2005 N 15391 на сумму 417 983 рубля 43 копейки, в отношении которых истцом заявлено требование о признании их не подлежащими исполнению.

Действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора от 25.12.2001 N 3064 и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по выставлению счетов, которые истец просил признать не подлежащими исполнению, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 25.12.2001 N 3064, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счет-фактур для оплаты поставленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента - истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявления о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, основание которого не менялось, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку данные нарушения не повлияли на правомерность выводов судов и не повлекли принятия неправильных судебных актов, при том, что спор был рассмотрен по существу по основаниям, заявленным истцом и не менявшимся им.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4751/07-13-164 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина