Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13439/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что права истца установкой ответчиком металлического забора по границе принадлежащего ответчику земельного участка не нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13439/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ГАНА" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-22418/2007-36/449 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Гана" к предпринимателю Зиновьевой Л.В. (далее - предприниматель) (третье лицо - администрация муниципального образования "Город Краснодар") об обязании ответчика произвести демонтаж части металлического ограждения, длиной 7,68 м., установленного на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) двухэтажного здания, принадлежащего ООО "ГАНА" и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 120/1.

Суд установил:

решением от 04.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2008 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.07.2008 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2008.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "ГАНА" (далее - общество) ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно оценены обстоятельства возникшего спора и представленные доказательства. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в названных судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи от 10.02.2005 по другому делу были удовлетворены требования предпринимателя к обществу и администрации города Краснодара об определении границ земельного участка. Суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения этого дела назначал экспертизу, и согласно заключению экспертизы от 29.12.2004 N 2904/16.1 главный вход в здание общества запроектирован с западной стороны, подъезд - с южной (юго-западной) стороны, доступ на земельный участок общества возможен со стороны двух улиц (между объектом общества и жилым домом с южной стороны расположен внутриквартальный проезд). Акт установления и согласования границ земельного участка предпринимателя был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара на основании упомянутого решения мирового судьи, которое является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

По настоящему делу установлено, что предприниматель, создав спорное ограждение, не нарушил указанных границ землепользования.

Довод общества о блокировке забором запасного пожарного выхода из здания оценивался судом апелляционной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств не признан основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку при вводе в эксплуатацию 23.09.2005 здания, принадлежащего обществу, должно было быть учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи от 10.02.2005.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22418/2007-36/449 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко