Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13843/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суды исходили из недоказанности ответчиком согласования сторонами и фактической уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13843/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Диалог-Оптим" (ул. Профсоюзная, д. 93а, г. Москва, 117279) от 29.09.2008 N 2348-к/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-79761/06-44-1174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2004 N 16-МОФ/2004 в размере 181 356,42 рубля в виде лизинговых платежей, уплата которых прекращена ответчиком с сентября 2004 года.

В связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Лизинг-Центр" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "АвтоЦентр-Эксо".

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008, исковые требования полностью удовлетворены.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, отмечая, что в связи с признанием банка банкротом решением от 16.09.2004 стороны подписали соглашение от 11.02.2005 о расторжении договора лизинга от 23.01.2004; однако на неоднократные предложения ответчика возвратить арендованное имущество, не используемое в конкурсной массе, истец не реагировал.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и в результате удовлетворения требований истца полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества является для него неосновательным обогащением.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При принятии решения и проверке его законности суды исходили из недоказанности ответчиком согласования сторонами и фактической уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга и факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79761/06-44-1174 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян