Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13912/08
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.10.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 по делу N А76-177/2008-49-48 Арбитражного суда Челябинской области, установила:
общество с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (г. Челябинск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 07.11.2007 N 64-2007 о признании ненадлежащей распространяемой обществом рекламы.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 31.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2008 решение суда первой инстанции отменил, заявленное обществом требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора антимонопольный орган ссылается на нарушение единообразия в толковании и неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, исходил из оценки обстоятельств дела, руководствовался нормами Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:
в передаче дела N А76-177/2008-49-48 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 отказать.
Председательствующий судья |
Е.И. Андреев |
Судья |
А.И. Чистяков |
Судья |
М.Ф. Юхней |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13912/08
Текст определения официально опубликован не был
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4906/08-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника