Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14212/08 Решение налогового органа, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов, признано недействительным, поскольку работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, применение налоговых вычетов является правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14212/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-30086/07-76-117, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 52/1254, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов на сумму 1 428 648 руб. 57 коп. на основании счетов-фактур, выставленных сельскохозяйственными предприятиями на компенсацию расходов по биологической рекультивации земель и на возмещение упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 895 руб. 08 коп. на основании счетов-фактур, выставленных сельскохозяйственными производителями на возмещение упущенной выгоды от изъятия земель из сельскохозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает упущенную выгоду в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Обжалуя в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в отношении затрат общества на биологическую рекультивацию земель, инспекция указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в данном случае сельскохозяйственные предприятия восстанавливали качество своих земель, поврежденных налогоплательщиком в период действия арендных правоотношений и в нарушение условий договоров аренды земли, а потому затраты общества на биологическую рекультивацию земель являются возмещением убытков сельскохозяйственным предприятиям по нормам гражданского законодательства.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой части, суды исходили из того, что работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящем случае сельскохозяйственным предприятиям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговым органом начислены суммы указанного налога, полученного по спорным операциям с целью обеспечения поступления их в бюджет, что не исключает признание правомерным применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Данные доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30086/07-76-117 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль