Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 14238/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пеней в заявленном размере на основании расчета арендной платы за спорный период, поскольку необходимые сведения не были доведены до индивидуального предпринимателя в установленном договором порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 14238/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) от 07.10.2008 N 08/4230 (ул. Каретный ряд, д. 2/1, город Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-37419/07-91-346, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по тому же делу, установил:

департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хрусталевой Ольге Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 527 935,53 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2000 N 06-00735/2000 и пеней в размере 102 704,03 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, с индивидуального предпринимателя в пользу департамента взыскано 230 721 рублей задолженности по названному договору аренды и 43 060,93 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент не согласен с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 25.09.2000 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00735/2000 общей площадью 198,5 кв. метра, расположенного по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1.

Установив, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 309, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного зачета встречного требования взыскали с индивидуального предпринимателя в пользу департамента 230 721 рублей задолженности по арендной плате и 43 060,93 рублей пеней. При этом суды посчитали необоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности на основании расчета арендной платы за 2006 и 2007 года, поскольку соответствующие сведения не были доведены до индивидуального предпринимателя в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего гражданского законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37419/07-91-346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев