Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2008 г. Дело "Гиго против Мальты" [Ghigo v. Malta] (жалоба N 31122/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Гиго против Мальты"
[Ghigo v. Malta]
(Жалоба N 31122/05)

Постановление Суда от 17 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В основном Постановлении, вынесенном 26 сентября 2006 г. (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 89* (8 См., соответственно, "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 3/2007.)), Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с арендными отношениями, которые заявитель вынужден был поддерживать в течение почти 22 лет, хотя они предусматривали номинальную арендную плату и минимальную прибыль. Вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к рассмотрению. В постановлении о компенсации Европейский Суд затронул вопрос исполнения в соответствии со статьей 46 Конвенции.

Вопросы права

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Вывод, сделанный Европейским Судом в основном постановлении, был вызван недостатками мальтийской правовой системы, прежде всего мальтийского жилищного законодательства, вследствие которых целая категория физических лиц до настоящего времени лишена права на уважение собственности. Отсутствие справедливого равновесия интересов, установленное в деле заявителя, может впоследствии спровоцировать множество обоснованных жалоб, представляющих угрозу для будущей эффективности системы, созданной Конвенцией. Учитывая эту системную ситуацию, на национальном уровне требуются общие меры в форме правовых и/или иных мер, обеспечивающие справедливое равновесие между интересами домовладельцев (включая их право на извлечение прибыли от своего имущества) и общественными интересами (включая доступность жилья для малообеспеченных лиц). Хотя Европейский Суд не ставит перед собой задачу определения наиболее целесообразного способа установления таких процедур возмещения, государство имеет различные варианты учреждения механизма, уравновешивающего права домовладельцев и арендаторов, и введения критериев "нуждающегося арендатора", "справедливой арендной платы" и "надлежащей прибыли".

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю на справедливой основе 27 720 евро в счет компенсации материального ущерба, принимая во внимание рыночный размер арендной платы, тот факт, что меры, направленные на достижение социальной справедливости, могут требовать возмещения меньшей суммы, чем полная рыночная стоимость, и необходимость начисления процентов в компенсацию утраты стоимости возмещения во времени. Требование заявителя о компенсации будущих убытков отклонено с учетом мер, принятых государством-ответчиком для устранения нарушения путем создания механизма, который обеспечил бы уплату справедливой арендной платы в будущем.