Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 июля 2008 г. Дело "Кектепе против Турции" [Koktepe v. Turkey] (жалоба N 35785/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Кектепе против Турции"
[Koktepe v. Turkey]
(Жалоба N 35785/03)

Постановление Суда от 22 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель приобрел земельный участок, который казначейство продало частному лицу, на чье имя он был зарегистрирован в земельном реестре в качестве сельскохозяйственного. Генеральный директорат земельной регистрации выдал заявителю правоустанавливающий акт. Одновременно Лесная комиссия предприняла официальное определение границ общественного леса, в результате которого часть указанного земельного участка была включена в пределы леса. В то время указание на это обстоятельство не было внесено в земельный реестр. Заявитель обратился в суд с заявлением о проверке решения об определении территорий общественного леса, ссылаясь на нарушение закона. После исследования противоречивых экспертных заключений суд согласился с доводами о том, что указанный участок относился к общественному лесу, отметив, что общественный лес не может находиться в частной собственности, и соответственно отклонил требования заявителя. Жалоба заявителя в Кассационный суд была отклонена, как и впоследствии заявление в порядке надзора.

Заявитель дважды приговаривался к одному году и трем месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания: в первый раз - в связи с расчисткой земельного участка без разрешения, во второй раз - в связи с посевом пшеницы на расчищенном участке. Кроме того, Министерство лесного хозяйства предъявило иск о признании недействительными титула заявителя на спорный земельный участок и его регистрации в качестве собственности казначейства в земельном реестре. По ходатайству министерства о предварительных мерах турецкие суды обязали внести в земельный реестр запрет на отчуждение участка в пользу третьих лиц. Разбирательство в настоящее время продолжается.

Вопросы права

Заявитель обладал имуществом, на которое имел действительный правоустанавливающий акт. Однако, поскольку спорный земельный участок рассматривался как общественный лес, имело место вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом. Оспариваемое вмешательство повлекло значительное ограничение права заявителя на использование земельного участка. Судебным решением власти отнесли спорный земельный участок к общественным лесам. Несмотря на возражения заявителя против такой меры, суды страны оставили без изменения решение, которое в соответствии с положениями Конституции было основано на экспертных заключениях. С учетом мотивировки, приведенной судами, цель, преследуемая лишением заявителя имущества, а именно защита природы и лесов, отвечала публичным интересам. Экономические нужды и даже определенные фундаментальные права, включая право собственности, не должны перевешивать интересы защиты окружающей среды, особенно при наличии соответствующего законодательства. Настоящее дело отличается от дела "Ансай против Турции" [Ansay v. Turkey], жалоба N 49908/99 (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г.). Заявитель приобрел спорный земельный участок добросовестно, в период, когда он относился к сельскохозяйственным землям и не был обременен ограничениями в земельном реестре, который являлся авторитетным правовым документом. Заявителю не ставились в вину какие-либо нарушения в связи с приобретением земли. Однако несмотря на имеющийся у него титул, заявитель, приобретший участок сельскохозяйственного назначения, не мог осуществлять сельскохозяйственную деятельность или совершать какие-либо сделки в отношении участка. Следовательно, он не имел реальной возможности использования земли.

С учетом этого отнесение спорного участка к общественным лесам эффективно лишило законно приобретенное право собственности заявителя всякого значения. Кроме того, отсутствовало действенное внутреннее средство правовой защиты в части компенсации. Обстоятельства дела, в частности, постоянный характер определения границ, отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты в отношении ситуации, умаление права заявителя на беспрепятственное пользование имуществом и отсутствие компенсации вынуждают Европейский Суд сделать вывод о том, что на заявителя было возложено индивидуальное и избыточное бремя, которое нарушило справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защитой права на беспрепятственное пользование имуществом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено пятью голосами "за" и двумя голосами "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Рассмотрение вопроса отложено.