Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/5482-08-П В случае изменения текста переводного векселя лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/5482-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16501/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (г. Новомичуринск Рязанской области) (далее по тексту - ОАО "Рязанская ГРЭС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 28.06.2006 к Открытому акционерному обществу "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" (г. Москва) (далее - ОАО "РИТЭК" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКойл-Энергоресурсы" (г. Красноярск) (далее по тексту - ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" (город Лангепас Ханты-Мансийского округа Тюменской области) (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" или третий ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца вексельный долг в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года была произведена процессуальная замена истца - ОАО "Рязанская ГРЭС" на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Ростов-на-Дону) (далее по тексту - ОАО "ОГК-6" или истец), а также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ"), а определением суда первой инстанции от 16 января 2007 года к участию в деле в качестве четвертого ответчика было привлечено третье лицо по делу - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", учитывая, что ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", передавшее вексель посредством индоссамента ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы", в ноябре 2002 года было переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (т. 1, л.д. 97, 142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн", ООО "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОАО "ОГК-6" 5000000 рублей вексельного долга, 20 000 рублей издержек по протесту, а также 36 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" было отказано (т. 2, л.д. 86-87, 136-137).

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 23 августа 2007 года N КГ-А40/8004-07 (резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007) указанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 26-29).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии названных выше актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 69 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) в случае изменения текста векселя лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; при том, что лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста, что арбитражные суды также не исследовали обстоятельства, при которых был зачеркнут ранее проставленный ОАО "Рязанская ГРЭС" на векселе аваль и затем совершена на нем надпись "считать ненаписанным".

При повторном рассмотрении заявленных ОАО "ОГК-6" требований решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года) по делу N А40-49116/06-137-389 с ОАО "РИТЭК" в пользу ОАО "ОГК-6" было взыскано 5000000 рублей вексельного долга, 20000 рублей издержек по протесту, а всего - 5020000 рублей, и 36500 рублей расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГО-ГАЗ" было отказано (т. 3, л.д. 62-64).

При этом суд первой инстанции установил, что истец является законным держателем простого векселя N 2907032, выданного ОАО "РИТЭК", номиналом 5 000 000 рублей, датой составления 27.05.1999, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2005, при том, что данный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения, что согласно передаточным надписям на оборотной стороне вексель передавался посредством индоссаментов, содержащих указание лиц, в пользу которых они совершены.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что вексель содержит зачеркнутый аваль, поставленный истцом за векселедателя, и надпись "считать недействительным", что свое право требования истец основывает на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных соответственно ООО "АКВА КО", ООО "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" и вновь "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы", что векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже, в связи с чем, иск был обращен против векселедателя - ООО "РИТЭК" и к остальным ответчикам - регрессным должникам (индоссантам).

Поскольку аваль был подписан генеральным директором ОАО "Рязанская ГРЭС" Ш., полномочия которого согласно выписке из протокола заседания правления единственного акционера "Рязанская ГРЭС" - РАО "ЕЭС России" были досрочно прекращены 23.10.2000, а генеральным директором общества был избран М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аваль мог быть зачеркнут лицом, его давшим, не ранее 23.10.2000.

Кроме того, первая инстанция установила, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи векселей спорный вексель был передан индоссантом - ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", впоследствии вексель вновь был передан по индоссаменту ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы", которое 31.10.2000 передало вексель истцу по именному индоссаменту, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что спорный вексель ранее истцу не передавался, суд пришел к выводу о том, что аваль был зачеркнут истцом не ранее 31.10.2000, то есть все предшествующие индоссанты передавали вексель с не зачеркнутым авалем.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь законным векселедержателем спорного векселя, был вправе предъявлять иск с требованиями о платеже по векселю только к прямому должнику - ОАО "РИТЭК", поскольку все иные лица, поставившие на векселе свои подписи, не являются обязанными перед истцом по векселю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 29.11.2007 без изменения (т. 3, л.д. 104-105).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года и постановлением апелляционного суда от 13 марта 2008 года, ОАО "ОГК-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", исковые требования в указанной части удовлетворить, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что все лица, кроме ОАО "РИТЭК", поставившие на векселе свои подписи, не являются обязанными по векселю перед истцом, указывая при этом на то, что совпадение в спорном векселе векселедержателя и авалиста в одном лице не может свидетельствовать о прекращении обязательств у иных обязанных по векселю лиц, поскольку, по мнению истца, статьи 47, 49 Положения предусматривают возможность возникновения у регрессных кредиторов права на предъявление иска к иным ответственным перед ними лицам, в том числе к авалисту, только после того, как вексельная сумма будет выплачена векселедержателю.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно указали на то, что в случае изменения текста векселя лица, поставившие свои подписи до внесения таких изменений в текст векселя, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста векселя, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить определенную денежную сумму, к каковым, по мнению истца, не относится вексельное поручительство (аваль).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОГК-6", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей истца и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ОГК-6" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является законным держателем простого векселя N 2907032, выданного ОАО "РИТЭК", номиналом 5000000 рублей, датой составления 27.05.1999, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2005, при том, что данный вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения, что имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей подтверждается, что 28.05.1999 ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" передало по индоссаменту спорный вексель ООО "ТД "ЛУКОЙЛ". Впоследствии вексель по индоссаменту вновь был передан ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы", которое 31.10.2000 по именному индоссаменту передало спорный вексель истцу (т. 1, л.д. 91, 104).

Также суды на основе представленных в материалы дела доказательств установили, что спорный вексель был введен в гражданский оборот с авалем, подписанным генеральным директором ОАО "Рязанская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-6") Ш., полномочия которого были прекращены досрочно 23.10.2000, при том, что аваль был зачеркнут новым генеральным директором общества М., то есть, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что аваль был зачеркнут истцом после 31.10.2000, когда вексель был передан ОАО "Рязанская ГРЭС" по именному индоссаменту.

Согласно требованиям статьи 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы вексельного права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что обязанным по векселю перед истцом является только ОАО "РИТЭК", являющееся векселедателем, при этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, поскольку изменения в спорный вексель, касающиеся наличия на нем аваля, были внесены после того, как ответчики (индоссанты) поставили на векселе свои подписи, истец по отношению к этим лицам является авалистом, следовательно последние не являются обязанными по спорному векселю перед ОАО "ОГК-6".

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оценили зачеркивание аваля на векселе как изменение текста векселя подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 совместного Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при толковании термина "текст документа" судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить, при том, что в соответствии со статьями 30-32 Положения аваль фактически является обещанием авалиста оплатить переводной вексель полностью или в части.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным перед истцом по спорному векселю является только ОАО "РИТЭК".

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ОГК-6" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-49116/06-137-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года N 09АП-568/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ОГК-6" - без удовлетворения.