Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6122-08 Так как ни один из отчетов не соответствует техническому заданию-плану исследования, утвержденному заказчиком, то ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с пропуском установленного для исполнения срока, что повлекло право истца требовать возвращения перечисленных денежных средств в полном объеме(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/6122-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бизнес Исследования" (далее - ЗАО "Бизнес Исследования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский Дом Нефть и Капитал" (далее - ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал") о взыскании 93624 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 01-08 от 8 февраля 2006 года, и 9362 рублей 46 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик нарушил условия договора о возмездном оказании услуг, не подписал акт приема-передачи информационных материалов исследования и не оплатив оставшиеся 20% суммы по договору в размере 93624 рублей 65 копеек. Со своей стороны истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" подало встречный иск о взыскании 243087 рублей 82 копеек - уменьшенной стоимости оказанных услуг по договору N 01-08 от 8 февраля 2006 года и о зачете в счет суммы первоначального иска 143225 рублей 47 копеек, которую заявил как об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Бизнес Исследования" отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Бизнес Исследования" 243087 рублей 82 копеек долга, а также расходов по госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что первоначальный истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию исследовательских услуг в соответствии с договором N 01-08 от 8 февраля 2006 года, в связи с чем у ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" возникло право требовать возвращения перечисленных денежных средств в полном объеме.

Отказывая ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" в требовании об уменьшении установленной за работу цены по договору до 143225 рублей 47 копеек, суд исходил из того, что указанные денежные средства остаются у ЗАО "Бизнес Исследования", а информационные материалы исследования в распоряжении ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "В2В Расерч" (правопреемник ЗАО "Бизнес Исследования") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для признания ненадлежащего исполнения первоначальным истцом обязательств по договору, поскольку для установления данного факта необходима оценка эксперта или специалиста в данной области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "В2В Расерч" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором N 01-08 от 8 февраля 2006 года о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ЗАО "Бизнес Исследования" обязалось выполнить для ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" "отраслевое маркетинговое исследование: строительство, транспорт и логистика, лесная промышленность" в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1 к договору, осуществить обработку полученных данных, подготовить отчет в соответствии с техническим заданием и предоставить заказчику отчетные материалы в виде бумажной и электронной копий отчета по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Общая сумма договора составила 16900 долларов США и определялась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей, при этом выплачивалась указанная сумма исполнителю частями: 30%, 50%, 20% от общей стоимости работ.

При исследовании представленных в материалы дела отчетов ЗАО "Бизнес Исследования" от 20 марта 2006 года и 19 июня 2006 года суд установил, что ни один из отчетов не соответствует техническому заданию-плану исследования, утвержденному заказчиком 22 февраля 2006 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Бизнес Исследования" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с пропуском установленного для исполнения срока, что повлекло право ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" требовать возвращения перечисленных первоначальному истцу денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы уже исследовался судом апелляционной инстанции, и суд верно указал, что для принятия решения по данному вопросу никаких специальных познаний не требуется, так как достаточно сравнить между собой план истца и план, утвержденный ответчиком 22 февраля 2006 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "В2В Ресерч" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 января 2008 года по делу N А40-48013/07-50-409 арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2008 года N 09АП-2608/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В2В Ресерч" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года