Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7433-08 Суд, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что при составлении договора между сторонами не согласован предмет обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7433-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

ООО "Монолит-Рекордс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинокомпания "Люксор" об обязании ответчика предоставить истцу нотариально заверенные копии следующих документов:

- договора, заключенного между ООО "Кинокомпания "Люксор" и режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения (кинофильма) "Смени лицо" (английское название "Steak", страна производитель - Франция, год изготовления - 2007);

- договора, заключенного между ответчиком и автором сценария указанного кинофильма;

- договора, заключенного между ответчиком и композиторами кинофильма "Смени лицо";

- таможенных деклараций, подтверждающих правомерность ввоза на территорию Российской Федерации материального носителя (оригинала) с записью кинофильма "Смени лицо", а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 559132 рублей 76 копеек за нарушение срока передачи истцу вышеперечисленных документов и штрафа в размере 10000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа за нарушение ответчиком обязательств по информационной поддержке фильма "Смени лицо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 года по делу N А40-3765/08-93-28 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей договорных пеней и 10000 долларов США штрафа в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре от 4 сентября 2007 г. N 39/08/07 о передаче исключительных прав на фильм "Смени лицо" установлен срок для передачи мастер-записи фильма, который был нарушен ответчиком, что послужило основанием для взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика заявленных документов, суд первой инстанции отказал в их истребовании у ответчика.

Суд также исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.6.9 договора от 4 сентября 2007 г., касающиеся информационной поддержки ответчиком фильма и предоставления истцу медиа-плана, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5336/2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2008 г. изменено; на ООО "Кинокомпания "Люксор" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления передать ООО "Монолит-Рекордс" надлежащим образом заверенную копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации материального носителя с записью аудиовизуального произведения (кинофильма) "Смени лицо"; с ООО "Кинокомпания "Люксор" в пользу ООО "Монолит-Рекордс" взыскано 279566 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у ответчика таможенной декларации подтверждается фактом выдачи ему прокатного удостоверения. Отказывая в истребовании у ответчика остальных заявленных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на использование фильма приобретены ответчиком опосредованно.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению исходных материалов аудиовизуального произведения на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 долларов США, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 3.6.9 договора от 4 сентября 2007 г. сторонами не согласован предмет обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-Рекордс" просит суд изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5336/2008 в части отказа во взыскании штрафной неустойки в размере 10000 долларов США, оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что способ исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.6.9 договора от 4 сентября 2007 г., был определен в медиа-плане, который подлежал передаче истцу вместе с остальными исходными материалами фильма.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из положений ст.ст. 431, 309 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалованном постановлении.

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 долларов США основано на положении п. 3.6.9 договора от 4 сентября 2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу информационную поддержку в периодических изданиях, афишах, рекламных щитах с указанием логотипа истца, и положении п. 4.6 договора, предусматривающем заявленную истцом ответственность.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, положение п. 3.6.9 касается отношений между сторонами по оказанию информационных услуг. Между тем, предмет данных правоотношений сторонами не определен. Так, в п. 3.6.9 договора отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые тот обязан совершить в пользу истца во исполнение своего обязательства.

Вопреки доводам истца, обязательство ответчика предоставить истцу медиа-план, указанное в п. 3.6.7, не обуславливает исполнение п. 3.6.9 договора, хотя бы потому, что согласно буквальному толкованию договора указанные обязательства ответчика разделены, в том числе путем установления специальной ответственности ответчика за неисполнение п. 3.6.9 договора. Положение п. 4.6 договора предусматривает ответственность ответчика лишь за неисполнение п. 3.6.9 и не подлежит распространению на остальные положения договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности оценки судом апелляционной инстанции п.п. 3.6.7, 3.6.9, 4.6 договора и обоснованности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, вытекающего из п.п. 3.6.9 и 4.6 договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции достоверно, а обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5336/2008 по делу N А40-3765/08-93-28 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.