Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/7439-08 Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, суд исходил из того, что никакого иного третейского соглашения между сторонами подписано не было, кроме того, право на использование альтернативного способа разрешения спора, то есть на заключение третейского соглашения, между сторонами оговорено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/7439-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-29775/08-25-241 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" от 15 мая 2008 г. по делу N 27/2008-109 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение третейского суда не соответствовало соглашению сторон или федеральному закону, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ нарушается принцип запрета злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе ЗАО ЦОПэнерго" просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что на момент принятия решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 15 мая 2008 г. N 27/2008-109 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ЦОПэнерго" существовало два третейских соглашения, между тем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ЦОПэнерго" действовал исключительно с намерением причинить вред ОАО "Мосэнергосбыт" или в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "ЦОПэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ", суд кассационной инстанции подтверждает правильность и обоснованность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалованного определения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 10.7 договора от 30 марта 2005 г. N 4 было подписано третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, недействительностью подлежат разрешению в третейском суде при Некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" г. Москва.

Третейским соглашением N ТС-2005 стороны изменили третейское соглашение и договорились о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Истцом подписано указанное соглашение 24 июля 2007 г., ответчиком 3 февраля 2006 г.

В соответствии с п. 5.3. Третейского соглашения N ТС-2005 ОАО "РАО ЕЭС России", уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО "ЕЭС России" или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

Приказом N 800 ОАО "РАО ЕЭС России" от 10 декабря 2007 г. указанный третейский суд должен прекратить свою деятельность в срок до 30 июня 2008 г., в связи с ликвидацией с 1 июля 2008 г. ОАО РАО "ЕЭС России".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЦОПэнерго", суд исходил из того, что никакого иного Третейского соглашения ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ЦОПэнерго" в соответствии со ст. 7 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" не было подписано.

Следовательно, волеизъявление сторон было согласовано на передачу в третейский суд при РАО "ЕЭС России" и единственным действующим в настоящее время третейским соглашением является Третейское соглашение N ТС-2005. Однако право на использование альтернативного способа разрешения спора, то есть на заключение третейского соглашения, не было оговорено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-29775/08-25-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.