Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7509-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо исследовать коммерческий акт, который является доказательством утраты части товаров в пути следования, когда этот товар находился в ведении перевозчика, кроме того, обратить внимание на то, что товар прибыл в пункт назначения и отправлен за пломбой отправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КА-А40/7509-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

ОАО "РЖД обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 25.01.08 по делу об административном правонарушении N 10122000-861/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Московской западной таможни Признать незаконным и отменить

Московская западная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Статьи 12 и 22 СМГС и 796 ГК РФ судами применены не были, хотя и должны были быть применены. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом вины перевозчика во вмененном ему правонарушении, а следовательно, отсутствии состава правонарушения. Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является неправильным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора по существу судом нарушены требования части 3 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение, постановление арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Признавая незаконным и отменяя постановление Московской западной таможни от 25.01.08 по делу об административном правонарушении N 10122000-861/07 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза перевозчиком, в связи с чем посчитал недоказанным наличие его вины.

Между тем, судами не принято во внимание, что груз к перевозке принят в полном объеме за пломбами грузоотправителя и помещен под режим внутреннего таможенного транзита, о чем свидетельствуют товаротранспортные документы. Заявителю выдано разрешение на ВВТ 04.10.2007 г., доказательств наличия либо отсутствия в контейнере фактически указанного количества товара при пресечении границы (Забайкальская таможня), нарушения запорнопломбировочного устройства, перевозчиком не представлено.

Обязанность обеспечения сохранности и доставке груза, принятого к перевозке, в пункт пропуска или иные места, установленные в пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ, вытекает из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункту 16 статьи 11, части 2 статьи 69, пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ. В силу указанных норм перевозчик несет ответственность за принятый груз пока не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что таможенным органом не доказано то обстоятельство, что груз принят к перевозке в полном объеме.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Из указанного следует, что если перевозчик не проверил груз, принимаемый к перевозке, то презюмируется, что он принял его в количестве, в состоянии и ассортименте, указанным в накладной. Соответственно обязанность доказывания обстоятельств, связанных с количеством принятого к перевозке груза должна быть возложена на перевозчика.

Судами не применены подлежащие применению статьи 12 и 22 СМГС и 796 ГК РФ.

С учетом положений статьи 85 ТК РФ, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ возможно при условии утраты товара в период с момента пересечения таможенной границы до момента доставки этого товара в место доставки товаров.

Выводы судов об отсутствии доказательств утраты части груза перевозчиком в период, с момента пересечения таможенной границы РФ, до момента доставки товара в место, определенное таможенным органом противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судами указано на отсутствие доказательств груза, но вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 октября 2007 на станцию "Кунцево-2", из Китая в адрес ООО "Торговая Компания "Менг" через Забайкальскую таможню в вагоне N 94584729 прибыл контейнер N ULCU5005520 с грузом товаров народного потребления. Забайкальской таможней указанный контейнер был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, оформлена транзитная декларация 10617030/041007/1031204 для его доставки под таможенным контролем до места назначения.

Судами не дана оценка тому факту, отраженному в железнодорожной накладной (графа 45) и в транзитной декларации (графа "отметки органа отправления"), где указано, что товар прибыл и отправлен за пломбой отправителя N 122471. В графе 50 ТД "Принципал" указано ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги.

Таким образом, Принципал - ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ, задекларировал - представил сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Таможенным органом выдано разрешение на внутренний таможенный транзит на основании сведений, представленных (задекларированных) принципалом - ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что при прибытии контейнера обнаружено отсутствие запорно-пломбировочных устройств, о чем составлен коммерческий акт N 004469/4. Указанное обстоятельство, а именно факт вскрытия контейнера в пути следования, наличие недостачи в количестве 163 места - 7176,8 кг., подтверждено материалами административного дела и не оспаривается перевозчиком.

Судами не дана оценка коммерческому акту, как доказательству по данному делу, не указаны основания, по которым он не принят во внимание в качестве доказательства.

Между тем, согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).- М., 1998. железная дорога составляет коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает полную или частичную утрату груза.

Таким образом, коммерческий акт является доказательством утраты части товаров в пути следования, когда этот товар находился в ведении перевозчика - ОАО "РЖД".

Судами также не дано оценки тому обстоятельству, что недостача 7 тонн груза не могла быть не замечена перевозчиком при принятии груза к перевозке.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления судами также указано принятие обществом всех мер, для соблюдения таможенного законодательства. При этом суды исходили из того, что на всей территории Российской Федерации в режиме внутреннего таможенного транзита, груз сопровождался представителями Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза.

Данный вывод суда является ошибочным и не основан на законе.

Доставка утраченных товаров осуществлялась ОАО "РЖД" по правилам, установленным главой 10 ТК РФ. Правоотношения, в которые вступил перевозчик - ОАО "РЖД", приняв к перевозке груз, находящийся под таможенным контролем, являются таможенными и регулируются нормами таможенного законодательства, в частности, нормами главы 10 ТК РФ. Объем и основания ответственности перевозчика при внутреннем таможенном транзите установлены статьей 90 ТК РФ, из части 2 которой следует, что перевозчик освобождается от ответственности за перевозимый товар, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых произошла утрата товара перевозчиком судебными инстанциями не установлено. Указанное свидетельствует о том, что суд должен был при разрешении настоящего спора применить, но не применил норму части 3 статьи 90 ТК РФ, которой установлен принцип ответственности перевозчика, получившего разрешение на внутренний таможенный транзит, при передаче перевозимого товара другому лицу для дальнейшей транспортировки или под ответственное хранение (охрану).

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного, необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г N 09АП-5689/08-АК по делу N А40-6854/08-145-81 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.