Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7523-08
(извлечение)
ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 286357 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза.
Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Руссо Транс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-4601/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.
При этом суды установили, что утрата груза произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, что привело к причинению материального вреда.
На принятые решение и постановление ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец не оформил надлежащим образом перечень перевозимых грузов, в связи с чем, по мнению заявителя, не доказал, что именно сдано под охрану ведомственной охране.
Также, по мнению заявителя, товарно-транспортная накладная от 23.09.2006 N 4601041333 и коммерческий акт от 06.10.2006 БЖ 344413/83 не являются доказательством, подтверждающим вину ответчика в недостаче груза.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица выступили против ее удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2006 N УВО-803на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, в соответствии с которым ответчик (охрана) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность вагонов с грузами в пути следования по территории РФ.
Судом также установлено, что представителем Московско-Курского отряда ведомственной охраны стрелком Воробьевым под охрану принят груз в контейнере N RZDU 5218801 по накладной N ЭЩ 731053 не поименованный в алфавите в количестве 161 место, за исправным ЗПУ Клещ 60 СЦ N 7865566, что подтверждается транспортной железной накладной от 26.09.2006 N ЭЩ 731053.
По прибытию на станцию Вековка Горьковской железной дороги было обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере с грузом N RZDU 5218801, о чем составлен акт общей формы от 27.09.2006 N 1/2922.
Впоследствии на станции назначения Омск - Восточной Западно-Сибирской железной дороги в контейнере с грузом N RZDU 5218801 была установлена недостача 23-х мест груза на общую сумму 286357 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим актом от 06.10.2006 БЖ 344413/83, подписанным в том числе и представителем ответчика Б. без замечаний.
В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Судом установлено, что коммерческий акт от 06.10.2006 БЖ 344413/83 составлен с учетом требований УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, кроме того, подписан представителем ответчика без замечаний.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще
