Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7552-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС суду необходимо принять во внимание, что оспариваемые требования вынесены на основании разных решений налогового органа, по разным налоговым периодам, в них указаны разные суммы к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КА-А40/7552-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 9240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.07 г.

Решением от 27.02.08 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Признавая оспариваемое требование Инспекции недействительным, суды исходили из его несоответствия требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не подтверждения Инспекцией наличия у Общества фактической недоимки по НДС и штрафу в указанных в требовании суммах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в спорном требовании в соответствии со ст. 69 НК РФ указаны сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты и основание выставления требования - решение N 22-04/4914, которое заявителем не обжаловалось.

Также Налоговая инспекция указывает на необоснованность вывода суда о том, что основания начисления недоимки по НДС установить не представляется возможным, налоговым органом не представлены налоговая декларация и расчет суммы штрафа. Налоговый орган указывает на то, что ни налоговая декларация, ни расчет штрафа у Инспекции судом не требовались.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что вопрос относительно суммы штрафа судом не изучался.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление судов подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. Инспекцией принято решение от 31.10.07 г. N 22-04/4914, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% за июнь 2006 г., в возмещении суммы НДС в размере 1045708 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного НДС в размере 1349341,12 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 269868 руб.

На основании данного решения Инспекцией выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9240 по состоянию на 27 ноября 2007 г., которое Общество и оспорило в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд установил, что в обоснование заявленного ООО "Складской комплекс Трубной металлургической компании" (ООО "СК ТМК") требования о признании незаконным требования N 9240 приведены следующие обстоятельства:

- требование вынесено с нарушением срока;

- налоговым органом не соблюден надлежащим образом претензионный порядок взыскания недоимки и штрафа по решению N 22-04/4914;

- недоимка по НДС, сформировавшаяся на дату 20.07.06 г., уже уплачена ООО "СК ТМК".

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Судом проверен и отклонен довод ООО "СК ТМК" о нарушении Инспекцией срока направления требования.

Вывод суда в этой части обоснован ссылками на п. 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, положения ст. 70 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. N 71, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, и является правильным.

Проверяя довод ООО "СК ТМК" относительно не соблюдения налоговым органом претензионного порядка взыскания недоимки и штрафа, суд установил, что решение N 22-04/4914 направлено заявителю 29.11.07 г. и доставлено 01.12.07 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на оборотной стороне конверта N 20250.

Однако, по выводу суда, данные обстоятельства не влияют на недействительность оспариваемого требования, так как претензионный порядок взыскания недоимки и штрафа налоговым органом соблюден посредством направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования N 9240, которое является предложением добровольно уплатить налог в установленный в требовании срок.

Суд кассационной инстанции также не имеет оснований переоценивать данный вывод суда. Тем более, что Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате налога и именно с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 отмечается, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, обоснованно отклонив перечисленные доводы, приводимые ООО "СК ТМК" в обоснование своего требования о признании незаконным требования об уплате налога N 9240, суд признал это требование недействительным в силу его несоответствия положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а ссылка в требовании на решение по камеральной проверке N 22-04/4914 от 31.10.07 г. не является надлежащим выполнением требований названной нормы.

Вывод суда не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорном требовании указано основание для взимания налога - по решению камеральной проверки N 22-04/4914 от 31.10.07 г. на основании ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорное требование об уплате налога выставлено налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, следовательно, основанием для взимания налога и является данное решение.

Кроме того, не приняв решение налогового органа в качестве такого основания, суд не указал - а в чем же он видит надлежащее выполнение требований названной нормы.

Более того, суд, не признав решение N 22-04/4914 от 31.10.07 г. за основание взыскания недоимки по спорному требованию, тем не менее сделал вывод, что в этом решении налоговым органом не изложен порядок определения суммы недоимки по НДС в размере 1349341,12 руб., а также не приведен расчет суммы штрафа за неуплату суммы НДС, начисленного в размере 269868,24 руб.

Проверяя довод ООО "СК ТМК" по поводу того, что недоимка по НДС, сформировавшаяся на дату 20.07.06 г., уже им уплачена, суд установил, что в материалах дела имеется требование N 6634 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.07 г., в соответствии с которым заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по сроку уплаты 20.07.06 г. в сумме 1729406 руб. 52 коп.

Из этого суд сделал вывод, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по сроку уплаты на эту дату.

Между тем, судом не учтено, что спорное требование N 9240 от 27.11.07 г. и требование N 6634 от 10.09.07 г. вынесены на основании разных решений налогового органа (об этом ясно следует из содержания данных требований), по разным налоговым периодам, в них указаны разные суммы к уплате и др.

При этих обстоятельствах само по себе совпадение даты установленного срока уплаты налога (20.07.06 г.) в названных требованиях, при том, что налоговый орган приводил пояснения о причинах указания данной даты в обоих требованиях, а также без проверки основания возникновения именно спорной суммы недоимки, не может быть поводом для вывода о недоказанности налоговым органом наличия у ООО "СК ТМК" недоимки в сумме 1349341 руб. 12 коп.

Суд также посчитал, что Налоговой инспекцией не представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г., которая являлась предметом камеральной проверки и на основании которой, было вынесено решение N 22-04/4914 от 31.10.06 г., в этой связи основания начисления недоимки по НДС установить не представляется возможным.

Действительно, доказательством наличия (либо отсутствия) у налогоплательщика указанных в требовании сумм недоимки по налогам, являются налоговые декларации, по которым наступил срок уплаты налога согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно указывает, что налоговая декларация судом не истребовалась, как не истребовался и расчет.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Также суд указал, что решение N 22-04/4914 от 31.10.07 г. не содержит каких-либо указаний на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем непонятно, на каком основании заявителю начислен штраф в размере 269868,24 руб.

Между тем, в п.п. б п. 3 резолютивной части названного решения ясно указано, что предлагается уплатить штраф за неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость, указаны как сумма неуплаченного налога, так и сумма штрафа.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, сделанные им при рассмотрении дела, являются противоречивыми, не основанными на полном установлении всех обстоятельств дела, связанных с наличием у налогоплательщика недоимки по суммам, отраженным в оспариваемом требовании.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66484/07-87-379 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.