Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7694-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконным приостановлением операций по счетам в банке, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о принятии мер для получения упущенной выгоды, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7694-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

ООО "Явента-99" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в сумме 987 566 руб. Обосновывая исковое заявление, Общество указало, что Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция по Кировскому району) незаконно приостановила операции по его счетам в банке в период с 14.03.2006 по 05.12.2006 года. В результате Общество понесло реальный ущерб в виде командировочных и хозяйственных расходов, направленных на исполнение договора на поставку труб N 1, заключенного 24 января 2006 года между истцом и ТОО "ПО СпецСталь", а так же упущенную выгоду по тому же договору в виде неполученной выручки за минусом затрат и налога на прибыль. Общая сумма реального ущерба и неполученной выгоды 987 566 руб.

Решением суда от 25.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 года, в удовлетворении требований Обществу отказано. Суды исходили из положений ст. 16, 15 ГК РФ и того обстоятельства, что истец не представил доказательств причинения ущерба и его размера. Суд счел, что представленный расчет упущенной выгоды носит характер предположения. Истец не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды. Документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, отсутствуют. Доказательства рыночной стоимости товара не представлены.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и взыскать с ФНС России убытки, в том числе упущенную выгоду, в сумме 987 556 руб. На заседание суда Общество не явилось, будучи надлежащим образом извещенным, и в кассационной жалобе просит о рассмотрении жалобы без него. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ТОО "Явента-99".

Третье лицо Инспекция по Кировскому району г. Екатеринбурга так же не явилось на заседание суда, будучи извещенным о рассмотрении жалобы.

Ответчик ФНС России возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что убытки, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями налогового органа, необоснованно приостановившего операции по счетам Общества в банке, и ущербом Обществом не доказаны.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции применяет положения пункта 2 ст. 103 НК РФ, в соответствии с которым убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 12.03.2007 года по делу N А60-129\07-С9 признано незаконным бездействие Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в том, что Инспекция необоснованно не отменила приостановление операций по счетам Общества в банке в период с 14.03.2006 года по 05.12.2006 года. Установив факт неправомерного бездействия налогового органа, суды не установили факт причиненных Обществу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции и убытками, что и явилось основанием к отказу в иске.

В кассационной жалобе Общество указывает, что размер понесенного ущерба составил 29 057 руб., размер упущенной выгоды - 987 566 руб. Реальность исполнения договора Обществом доказана и расчеты убытков суду направлялись.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В деле отсутствуют доказательства несения затрат по командировочным и хозяйственным расходам. В жалобе Общество не указывает, какие именно затраты им понесены. В деле отсутствуют документы, подтверждающие несение указанных расходов, а так же доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между ними и действиями Инспекции по приостановлению операций по счетам в период с марта по декабрь 2006 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС N 67 от 21.01.2002 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Из содержания договора N 1 от 24.01.2006 года, на который ссылается в жалобе Общество, следует, что ООО "Явента-99" принимает на себя обязательство поставить ООО "ПО Спецсталь" 120 тонн труб в 2006 году. Сумма договора ориентировочно составляет 8 000 000 руб. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены следующие условия поставки: 100% предоплата на дату, оговоренную сторонами; срок поставки - в течение 30 дней с момента полной оплаты. Поставку согласно п. 1.1 договора осуществляет продавец. Он же несет расходы по оформлению провозных, таможенных и иных документов, в том числе железнодорожных тарифов, которые включаются в счет покупателю.

В кассационной жалобе Общество не указывает, поступила ли оплата от покупателя по данному договору и возникла ли у Общества обязанность в течение оговоренного в договоре периода времени поставить товар; какие меры со стороны Общества были предприняты для получения выгоды в виде выручки за товар. Отсутствуют документы, подтверждающие конкретный размер затрат, которые Общество должно было понести по условиям договора с связи с оформлением перевозочных и иных документов, по транспортировке товара, а так же цена товара. При отсутствии указанных сведений невозможно определить размер упущенной выгоды.

Между тем, обязанность доказать размер неполученного дохода, т.е. дохода, который Общество могло бы получить, если бы обязательство по поставке труб по указанному договору было бы исполнено, обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Таким образом, выводы суда о недоказанности размера убытков, причинной связи между убытками и неправомерными действиями налогового органа по приостановлению операций по счету, соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, суд взыскивает госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. по делу N А40-66772/07-61-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Явента-99" госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.