Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7793-08-П Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести демонтаж станции катодной защиты, поскольку установлено, что спорный объект не препятствует осуществлению прав истца как арендатора и по договору аренды земельного участка истцу право уничтожения устройств газораспределительных сетей не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7793-08-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосмеханкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москва "МОСГАЗ" об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом, в котором просил обязать ответчика произвести демонтаж станции катодной защиты (СКЗ), расположенной на территории истца по адресу: Москва, ул. Плеханова, дом 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 11 июля 2007 года N 09АП-8583/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 10 октября 2007 года N КГ-А40/10398-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 19 мая 2008 года N 09АП-5157/2008 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что станция катодной защиты, которую просит демонтировать истец, не создает истцу препятствий в пользовании имуществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории, арендуемой истцом по адресу: Москва, ул. Плеханова, дом 12, расположена станция катодной защиты (СКЗ), в связи с чем сторонами был заключен договор на энергоснабжение, который впоследствии был прекращен.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, кто является собственником спорного имущества, определить, надлежащим ли ответчиком по спору является ГУП "МОСГАЗ", на основании чего и на чьей территории расположена СКЗ и подлежит ли имущество демонтажу.

Суды, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что собственником спорного имущества является Департамент имущества города Москвы, а земельным участком, на котором расположена СКЗ (станция катодной защиты) пользуется истец на основании договора аренды. При новом рассмотрении истец настаивал на своих требованиях к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ".

Суд первой инстанции, сославшись в решении на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что СКЗ расположена на территории истца, пришел к правомерному выводу от об отказе в иске по заявленным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что СКЗ не препятствует осуществлению прав истца как арендатора и по договору аренды земельного участка от 29.02.2001 N М-03-01675 истцу право уничтожения устройств газораспределительных сетей не передавалось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права, по его мнению, нарушены судами при рассмотрении дела.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2008 года N 09АП-5157/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6034/07-138-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.