Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2008 г. N КА-А40/7680-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" (далее - Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-37/99 от 10.08.2007 г. об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и N 02-37/101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить требования заявителя в связи с нарушением судами норм материального права.
В жалобе Общество ссылается на наличие пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов, указывает на то, что право на вычет по НДС не зависит от экономической выгоды по сделке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Также представителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, учитывая мнение представителей Общества и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., по результатам которой вынесены: решение N 02-37/99 от 10.08.2007 года об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 908 328 руб., и решение N 02-37/101 от 10.08.2007 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 4 271 186 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 362 858 руб.
Основанием для принятия решений послужило, по мнению налогового органа то, что целью совершенной заявителем сделки купли-продажи оборудования является получение прибыли за счет налоговой выгоды.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, Арбитражный суд г. Москвы, исходил из того, что решения налогового органа соответствуют налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебные инстанции, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, а именно, договор купли-продажи оборудования от 01.11.2005 г., счета-фактуры, пришли к обоснованному выводу о том, что полученная по сделке купли-продажи прибыль свидетельствует об отсутствии разумной хозяйственной деятельности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью данной сделки является получение прибыли преимущественно за счет налоговой выгоды, которая составляет 4 271 186 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено также, что третьим лицом - ИФНС России по Дмитровскому району Московской области в материалы дела представлено решение от 26.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов.
В рамках данной проверки налоговым органом проведен допрос Г., значащегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2008 г., генеральным директором ООО "Эливайс", и от имени которого подписаны счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлен НДС к вычету.
Из показаний Г. (протокол допроса от 24.04.2008 г.) следует, что в период с лета 2005 г. по декабрь 2006 г. работал в ООО "Элиада" в должности слесаря. Об организациях ООО "Эливайс" и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ - АЛКО" слышит впервые, директора и сотрудников Общества он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, накладных и др. от имени ООО "Эливайс" не подписывал.
Г. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений и пояснил, что ему неизвестно, кто мог подписать указанные документы от его имени.
Г. также пояснил, что в конце февраля 2002 г. потерял свой паспорт, взамен которого ему был выдан новый.
В рамках данной проверки Инспекцией проведен допрос К., значащегося в качестве генерального директора ООО "Юниверсал", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2008 г.
Из показаний К. (протокол допроса от 29.04.2008 г.) следует, что в период с 1999 г. по 2006 г. он работал автослесарем в ООО "КФ-Сигал", об организациях - ООО "Юниверсал" и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ - АЛКО" он слышит впервые, директора и сотрудников заявителя он ни разу не видел и ни с кем из них не знаком, никаких документов, договоров, доверенностей от имени ООО "Юниверсал" не подписывал.
К. отрицает свою причастность к подписанию представленных ему на обозрение договоров купли-продажи оборудования, приложений к договорам, спецификации, актов приемки-передачи оборудования, и пояснил, что не знает, кто мог подписать указанные документы от его имени.
Кроме того, пояснил, что в середине 2004 г. отдавал свой паспор
