Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7930-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить обстоятельства, связанные с правомерностью действий ответчика, совершенных им в рамках исполнения договора, дать оценку решению межотраслевого третейского суда и его последствиям, на основании чего решить вопрос о наличии взаимосвязи между нарушением истцом обязательств по договору и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7930-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/731-10-П по делу N А40-63535/07-6-428

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 г.

ЗАО "Синус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" о взыскании с ответчика убытков в размере 21 756 810 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11 апреля 2007 г. N 11/04-07, из которых 3 797 000 руб. - упущенная выгода, 17 959 810 руб.- реальные убытки, возникшие у истца в связи с уплатой им штрафных санкций на основании решения Межотраслевого Третейского суда от 7 марта 2008 г. по делу N ТА-022/2008, принятого по факту нарушения истцом своих обязательств по договору от 11 апреля 2007 г. N 39 с ООО "Финзайдер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-63535/07-6-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5338/2008-ГК, ЗАО "Синус" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7 ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" обязалось поставить в адрес ЗАО "Синус" 5 500 т. нефтепродуктов. В качестве предоплаты истец внес на счет ответчика указанную в договоре сумму 20 515 000 руб. Однако ответчик поставил истцу лишь 1 703 т. нефтепродуктов и вернул 14 166 219 руб. 22 коп. за непоставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал, что невозможность исполненения им своих обязательств по договору поставки от 11 апреля 2007 г. N 39 перед ООО "Финзайдер" обусловлена действиями ответчика по исполнению договора N 11/04-7.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению им обязательств по договору от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7 и невозможностью надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 11 апреля 2007 г. N 39 перед ООО "Финзайдер".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца (явился с просроченной доверенностью, к участию в процессе не допущен).

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Отказ в иске мотивирован тем, что на основании представленных истцом доказательств невозможно установить идентичность товара, являвшегося предметом договора от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7 между ЗАО "Синус" и ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" и договора от 11 апреля 2007 г. N 39 между ЗАО "Синус" и ООО "Финзайдер", а также причинно-следственную связь между исполнением указанных договоров.

Между тем убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11 апреля 1007 г. N 11/04-7 ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" обязалось поставить в адрес ЗАО "Синус" сырье для призводства нефтяных вязких дорожных битумов 40/60 производства ООО "Марийский НПЗ" (ТУ 0258-113-00151807-2002) в количестве 5 500 т. по цене 3 730 руб. за 1 тонну. Срок поставки обусловлен готовностью ЗАО "Синус" принять товар.

Согласно договору от 11 апреля 2007 г. N 39 ЗАО "Синус" обязалось поставить в адрес ООО "Финзайдер" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов 40/60 производства ООО "Марийский НПЗ" (ТУ 0258-113-00151807-2002) в количестве 5 500 т. по цене 4 730 руб. за 1 тонну до 15 мая 2007 г.

Исходя из содержания указанных договоров, вывод суда апелляционной инстанции о том, что тождественность товара, являющегося их предметом, не доказана, является необоснованным.

Товар в количестве 1 703 т. был поставлен в адрес истца ответчиком 26 апреля 2007 г. Срок поставки истец не оспаривает. Однако остальная часть товара, предусмотренная договором, поставлена ответчиком не была. Соглашение о взаимных расчетах от 31 мая 2007 г., подписанное ЗАО "Синус" и ООО "Торговый дом "Ойл Сервис", свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору, поскольку последнее вернуло истцу 14 166 219 руб. 22 коп. за недопоставленный товар платежным поручением от 4 мая 2007 г. По мнению суда кассационной инстанции, данное соглашение не может препятствовать истцу в требовании к ответчику о возмещении убытков.

По утверждению истца, он допустил нарушение своих обязательств по договору от 11 апреля 2007 г. N 39 с ООО "Финзайдер", поскольку не обладал товаром в период его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному истцом решению Межотраслевого третейского суда от 7 марта 2008 г. по делу N ТА-022/2008, в соответствии с которым с ЗАО "Синус" в пользу ООО "Финзайдер" взысканы штрафные санкции за неисполнение договора N 39.

Вывод об отсутствие доказательств исполнения данного решения третейского суда, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, сделан без исследования и оценки платежного поручения от 20 марта 2008 г. N 69 (т. 2 л.д. 15).

Между тем, оценка данного решения необходима для установления взаимосвязи между нарушением обязательств ЗАО "Синус" и выполнением своих обязательств ООО "Торговый дом "Ойл Сервис".

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о правомерности действий ответчика, совершенных им в рамках исполнения договора от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7, при том, что вопрос об их правомерности является основанием иска.

Поставив лишь 1 703 т. товара из предусмотренных договоров 5 500 т., ответчик, по сути, отказался от исполнения договора N 11/04-7 в одностороннем порядке. В соответствии ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь по соглашению сторон или при наличии существенных нарушений, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной нормы. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления причины одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7 в его большей части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя считать обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, связанные с правомерностью действий ООО "Торговый дом "Ойл Сервис", совершенных им в рамках исполнения договора от 11 апреля 2007 г. N 11/04-7, дать оценку решению Межотраслевого третейского суда от 7 марта 2008 г. по делу N ТА-022/2008 и его последствиям, на основании чего решить вопрос о наличии взаимосвязи между нарушением истцом обязательств по договору от 11 апреля 2007 г. N 39 и действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-63535/07-6-428 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5338/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.