Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7806-08 В удовлетворении требования об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак отказано, поскольку ответчики приобрели права в отношении своего фирменного наименования раньше приобретения истцом прав в отношении товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7806-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 г.

ЗАО "АКФ "МББ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АКГ МББ-Аудит", ЗАО "МББ-Аудит", ЗАО АКЦ "МББ-Аудит" об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания), выразившееся в использовании ответчиками охраняемого элемента "МББ", входящего в зарегистрированный товарный знак истца, путем удаления (исключения) обозначения "МББ" из всей документации, связанной с введением ответчиками услуг в гражданский оборот, в том числе из учредительных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 г. по делу N А40-12659/07-5-137 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 281450, выразившееся в использовании элемента "МББ", входящего в означенный товарный знак, путем запрета использования буквенного обозначения "МББ" этого товарного знака при оказании услуг 35 класса товаров и услуг МКТУ: анализ себестоимости, ведение бухгалтерских книг, исследования в области деловых операций, оценка в области деловых операций, справки о деловых операциях, экспертиза в области деловых операций, информация о деловой активности, информация статистическая, помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями, консультативные службы по организации и управлению делами, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации профессиональные в области бизнеса, составление налоговых деклараций, составление отчетов о состоянии счетов, услуги в области общественных отношений, подготовка платежных документов, помощь по управлению делами (по разработке проектов, планов, составлению смет), проверка счетов, прогнозирование экономическое; услуг 36 класса товаров и услуг МКТУ: финансовый анализ, финансовый менеджмент, информация по вопросам финансов, консультации по вопросам финансов, налоговая экспертиза, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); услуг 42 класса товаров и услуг МКТУ: юридическая служба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиками буквосочетание "МББ" тождественно охраняемому элементу товарного знака, зарегистрированного за истцом согласно свидетельству N 281450 в отношении однородных товаров и услуг, что влечет смешение товарного знака истца и фирменных наименований ответчиков, и, следовательно, является недопустимым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5536/2008 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное буквосочетание "МББ" является составной частью фирменного наименования ответчиков. Поскольку два из них - ЗАО "МББ-Аудит" и ЗАО "АКГ "МББ-Аудит" зарегистрированы в качестве юридических лиц 18 января 2001 г. и 14 мая 1998 г. соответственно, включение ими буквосочетания "МББ" в фирменное наименование не может считаться нарушением прав истца на товарный знак, зарегистрированный позже - 23 октября 2001 г.

Применительно к третьему ответчику - ЗАО "АКЦ "МББ-Аудит", созданному 26 июня 2002 г., суд указал на то, что он деятельности с момента создания не ведет, в силу чего не может рассматриваться как нарушитель прав истца на товарный знак.

В кассационной жалобе ЗАО "АКФ "МББ-Аудит" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, поскольку он и ответчики занимаются деятельностью в одной сфере - аудит, использование ответчиками буквосочетания "МББ" при осуществлении своей деятельности ведет к смешению марок истца и ответчиков. Истец считает, что его право на данное словосочетание подлежит преимущественной защите в силу регистрации товарного знака. Кроме того, истец оспаривает вывод о том, что ЗАО "АКЦ "МББ-Аудит" не ведет хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей В., П., К.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков и М. просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и п. 6 ст. 1252, п. 1 ст. 1474 ГК РФ, ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака, включающего в себя спорный элемент - буквосочетание "МББ", зарегистрированного по свидетельству N 281450 с приоритетом от 23 октября 2001 г.

Между тем, спорный элемент "МББ" входит в состав фирменного наименования ответчиков ЗАО "АКГ МББ-Аудит", ЗАО "МББ-Аудит", ЗАО АКЦ "МББ-Аудит", занимающихся в соответствии с их учредительными документами однородной с истцом деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, действовавшим на момент принятия судебных актов по делу, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно положениям п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

ЗАО "МББ-Аудит" и ЗАО "АКГ "МББ-Аудит", зарегистрированные 18 января 2001 г. и 14 мая 1998 г. соответственно, приобрели права в отношении своего фирменного наименования раньше приобретения истцом прав в отношении товарного знака, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в действиях данных ответчиков нарушения прав истца.

Требования истца к ЗАО "АКЦ "МББ-Аудит", зарегистрированного в качестве юридического лица 26 июня 2002 г., по мнению суда кассационной инстанции, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств использования данным ответчиком своего фирменного наименования в рекламе, на вывесках и введения своих услуг в гражданский оборот, в связи с чем нельзя утверждать о наличии смешения товарного знака истца с фирменным наименованием ответчика применительно к потребителю аудиторских услуг и о возникновении у данного ответчика ответственности по ст. 1515 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5536/2008 по делу N А40-12659/07-5-137 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.