Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7710-08 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, так как сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов заявителя по адресу регистрации и отсутствие хозяйственной деятельности у контрагентов, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7710-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

17 декабря 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (МИФНС России N 45 по г. Москве) принято решение N 08-14/85, которым общество с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (ООО "Юниформстрой") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 245 722 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в городской бюджет за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 661 560 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., март 2006 г. в виде штрафа в размере 680 461 руб.;

- ст. 123 НК РФ неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом за 2006 год в виде штрафа в размере 1 254 руб.;

Указанным решением заявителю начислены в общей сумме 682 252 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени (т. 1 л.д. 28-55).

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 2 ноября 2007 г. N 08-14/84 (т. 1 л.д. 57-89).

ООО "Юниформстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании указанного решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты и НДС, начисления пени по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты и НДС, возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты и НДС, как не соответствующее налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, считая, что действия общества при заключении сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Юниформстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выводы инспекции о получении ООО "Юниформстрой" необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, в подтверждение произведенных затрат заявителем были представлены договоры подряда N 1/06-311 от 1 июня 2005 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2005 г., N 2/07-311 от 01 июля 2005 г., N 5/10-306/313 от 15 августа 2005 г., заключенные с ООО "СК Застройщик", справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31 октября 2005 г., N 1 от 31 октября 2005 г., N 1 от 15 августа 2005 г., N 2 от 30 сентября 2005 г., N 3 от 31 октября 2005 г., N 1/1 от 31 августа 2005 г., акты о приемке выполненных работ (КС-2) с аналогичными номерами и датами, счета-фактуры N 48 от 15 августа 2005 г., N 52 от 31 августа 2005 г., N 54 от 30 сентября 2005 г., N 64 от 31 октября 2005 г., N 63 от 31 октября 2005 г., N 62 от 31 октября 2005 г., а также счет N 15 от 17 июня 2005 г., выставленный ООО "Стройэлит", счет-фактура N 06/1 от 30 июня 2005 г., товарная накладная N 06/01 от 30 июня 2005 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении заявителем произведенных расходов по договорам, заключенным с ООО "СК Застройщик" и счету, выставленному ООО "Стройэлит", документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реальности совершения хозяйственных операций инспекцией не оспаривается, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Что касается правомерности заявленных налоговых вычетов, то налоговый орган ссылался на представление счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, указывая на их подписание неустановленными лицами.

Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств в обоснование такого утверждения представлено не было. Ссылка в решении инспекции, по поводу которого возник спор, на опросы граждан Ш. и С. об их якобы непричастности к организациям ООО "СК Застройщик" и ООО "Стройэлит", признана судами несостоятельной в виду отсутствия протоколов опросов указанных лиц.

Судами установлено, что представленные налоговому органу для проверки счета-фактуры контрагентов заявителя ООО "СК Застройщик" и ООО "Стройэлит" содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иные доказательства по делу в подтверждение реальности хозяйственных операций не опровергнуты налоговым органом, свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "СК Застройщик" и по счету, выставленному ООО "Стройэлит", а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов заявителя по адресу регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности у контрагентов, а также договорных отношений с контрагентами в 2007 году, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Довод кассационной жалобы об отклонении судами ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан Ш. и С. не может служить основанием к отмене судебных актов.

Частью 1 ст. 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган имел возможность при проведении мероприятия налогового контроля допросить указанных лиц в качестве свидетелей и письменные доказательства представить в материалы дела в подтверждение обоснованности вынесенного решения. Однако, предоставленным правом не воспользовался.

Обращает на себя внимание и то, что и в акте налоговой проверки зафиксированы ничем не подтвержденные факты налоговых правонарушений, что не отвечает требованиям ст. 100 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не подтверждены документально. Сбор же доказательств арбитражным судом в подтверждение позиции налогового органа не отвечает принципам и задачам судопроизводства, суд лишь вправе содействовать сторонам в представлении доказательств по делу, что предусмотрено статьями 66, 133, 135 АПК РФ.

Ссылку инспекции на необоснованность взыскания с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует признать несостоятельной, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если же названные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. по делу N А40-7157/08-112-31 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).