Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КА-А41/8201-08 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении заявителю в установленный срок текста решения, принятого на основании камеральной проверки декларации, поскольку своими действиями ответчик нарушил требования налогового законодательства, в соответствии с которым он обязан направить налогоплательщику указанное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КА-А41/8201-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не представлении заявителю в установленный срок текста решения от 20.07.2006 г. N 13-17/3038 и мотивированного заключения от 20.07.2006 г. N 13-17/3038-1, принятых на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г.

Решением от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленное обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что бездействия со стороны налогового органа не было, так как по результатам камеральной проверки были вынесены решение от 20.07.2006 г. N 13-17/3038 и мотивированное заключение от 20.07.2006 г. N 13-17/3038-1, которые разнесены в КРСБ налогоплательщика и переданы заявителю в зале судебного заседания. Также в кассационной жалобе приводится довод о несоответствии решения суда положениям п. 5 ст. 201 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что п. 4 ст. 176 НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа предоставления налогоплательщику решения об отказе в возмещении налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 20 апреля 2006 г. заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Ст. 176 НК РФ предусматривает, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии решений налоговых органов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику решения налогового органа.

Разрешая спор, суд установил, что указанные выше требования закона Инспекцией выполнены не были.

Как установлено судом, обществом в адрес налогового органа было направлено заявление от 26.07.2006 г. N 04/105 о возмещении суммы налога, ответ на которое заявителем получен не был.

01.12.2006 г. общество обратилось в Инспекцию с повторным заявлением N 04/69, на которое получен ответ с разъяснением о принятом в отношении заявителя решении от 20.07.2006 г. N 13-17/3038 об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачёте, возврате) суммы НДС, заявленной к возмещению за март 2006 г. Между тем, копия решения налогового органа вместе с ответом заявителю направлена не была. Мотивированное заключение от 20.07.2006 г. N 13-17/3038-1 также не было направлено Инспекцией налогоплательщику.

Таким образом, правомерным является вывод суда о бездействии налогового органа, нарушающем законные права и интересы заявителя.

Доводы налогового органа о том, что им проводились мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено необоснованное возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям, кроме того, решение и мотивированное заключение были приняты 20 июля 2006 года, обоснованно отклонены судом, поскольку налогоплательщику не были известны результаты камеральной налоговой проверки поданной им налоговой декларации, ни решение, ни мотивированное заключение в его адрес в установленные законом сроки Инспекцией не направлялись.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, каким образом Инспекция должна устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует тексту судебного акта. Однако отсутствие такого указания не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при рассмотрении спора по существу было установлено и заявителю стало известно, что 20 июля 2006 года Инспекцией были приняты и решение и мотивированное заключение, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3699/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.