Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8136-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт нарушения банком порядка использования объекта нежилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А40/8136-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, административный орган) от 19.02.2008 N 244-НФ/23513-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку банком получено разрешение собственника на использование арендуемого помещения под офис. Внесение изменений в договор аренды первого этажа, связанного со вторым этажом, свидетельствует о согласии собственника на изменение целевого назначения второго этажа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 19.02.2008 N 244-НФ/23513-08 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 50000 руб. за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 14. В качестве правонарушения признан факт использования нежилого помещения площадью 204,5 кв.м. в подвале (помещение IX комнаты 1-4), на антресолях первого этажа (помещение I комнаты 1-4) и на втором этаже (помещение I комнаты 1-6) здания по указанному адресу с нарушением целевого порядка использования, предусмотренного договором аренды от 11.10.2004 N 2-560/04. В указанном договоре, права по которому перешли к банку на основании соглашения о переуступке прав, определено целевое назначение сдаваемых в аренду помещений - под кафе и бильярдный клуб. В ходе проверки выявлен факт использования банком арендуемого помещения под офис банка.

Банк оспорил постановление от 19.02.2008 N 244-НФ/23513-08 в судебном порядке.

Согласно ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде штрафа.

На основании п. 5.9 Положения о порядке учета оформления прав на объекты нежилого фонда (здания сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689), лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г. Москвы и в соответствии с условиям договора аренды. Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения (части его) принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.7 КоАП г. Москвы, соблюденным административный порядок применения административного наказания. В связи с чем не усмотрели оснований для отмены оспариваемого по делу постановления.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Суды обсудили ссылку банка на соблюдение им правил получения разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения, на согласие руководителя Департамента имущества г. Москвы, на перезаключение 11.05.2007 договора N 2-216/03 аренды первого этажа с изменением целевого назначения занимаемых им помещений, влекущее за собой внесение изменений в договор аренды на второй этаж, неполучение ответа от Департамента имущества г. Москвы несмотря на неоднократные обращения банка, и отклонили как неосновательную При этом сослались на то, что приведенные обстоятельства не опровергают факт использования банком объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды.

Предметом исследования и оценки судов двух инстанции были представленные банком доказательства в обоснование отсутствия его вины в совершении административного правонарушения и отклонены как не свидетельствующие об использовании на законных основаниях спорных помещений в иных, не предусмотренных договором целях - под офис.

Довод банка о фактическом неиспользовании под офис помещений второго этажа здания, целевое назначение которого в установленном порядке не было изменено, был оценен судами и отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на перезаключение договора аренды от 15.04.2003 N 2-216/03 не принимается во внимание. Данный договор касается иного помещения - только первого этажа здания по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 14. Между тем, оспариваемым по делу постановлением в качестве правонарушения банку вменялось нецелевое использование иных помещений в этом здании, расположенных в подвале (помещение IX комнаты 1-4), на антресолях первого этажа (помещение I комнаты 1-4) и втором этаже (помещение I комнаты 1-6) и используемых на основании другого договора аренды - от 11.10.2004 N 2-560/04. Целевое использование указанных помещений в установленном законом порядке не изменено. В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии вины банка в совершении административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с оценкой судами двух инстанций представленных в дело доказательств, на основании которых они сделали вывод о виновных действиях банка. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 N 09АП-5427/08-АК по делу N А40-10030/08-153-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.