Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7905-08 Отказывая в удовлетворении требования о наложении штрафа на ответчика в связи с неисполнением им судебного акта, суд указал, что по исполнительному листу на должника не возлагалось совершение каких-либо действий, исполнительный лист был выдан на взыскание денежных средств, ответчик не является должником по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7905-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13171-08, от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6185-06, от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5335-05

РОАО "Москва Златоглавая" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу N А40-59661/04-77-592 о наложении штрафа на Министерство Финансов Российской Федерации в сумме 10 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 16 982 743 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление взыскателя удовлетворено, на Министерство Финансов Российской Федерации наложен штраф в сумме 1000 руб. 00 коп. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-59661/04-77-592 с Российской Федерации в лице Росимущества взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть решение подтвердило гражданско-правовые обязательства Российской Федерации в лице его государственного органа. Исполнение такого судебного решения должно осуществляться Федеральным казначейством по правилам статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пункты 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к Министерству финансов Российской Федерации, которое не является ни банком, ни кредитной организацией, ни должником по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из судебных актов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г. по делу N А40-59661/04-77-592 были удовлетворены исковые требования РОАО "Москва Златоглавая" о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 16 982 743 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, на основании которого заявителю 26 апреля 2005 г. был выдан исполнительный лист N 446151.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2006 г. по делу N А40-59661/04-77-592 удовлетворено заявление Росимущества об изменении порядка исполнения решения суда от 28 декабря 2004 г. путем взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу РОАО "Москва Златоглавая" 16 982 743 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Судом был выдан исполнительный лист N 564513.

РОАО "Москва Златоглавая" с заявлением от 14 ноября 2006 г. направило указанный исполнительный лист в Министерство Финансов Российской Федерации. Исполнительный лист был возвращен без исполнения. В уведомлении от 08.08.2007 г. Правовой департамент Министерства Финансов Российской Федерации указал, что исполнительный лист подлежит предъявлению в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

РОАО "Москва Златоглавая" 28 августа 2007 г. повторно предъявило исполнительный лист N 564513 от 26 октября 2006 г. для исполнения в Министерство Финансов Российской Федерации

Однако, Правовой департамент Министерства Финансов Российской Федерации уведомлением от 21 ноября 2007 г. N 08-05-14/11360 вновь возвратил исполнительный лист без исполнения.

Суды исходили из того, что исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г. по делу N А40-59661/04-77-592 и выданного по нему исполнительного листа N 564513 должно производиться по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством Финансов Российской Федерации, а поэтому наложили на него штраф за неисполнение решения, сославшись на части 1 и 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции не согласен.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 указанной статьи).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, в то время как субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только банки и иные кредитные организации.

Также Министерство финансов Российской Федерации не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по исполнительному листу на должника не возлагалось совершение каких-либо действий. Исполнительный лист был выдан на взыскание денежных средств и Министерство финансов Российской Федерации не является должником по нему.

При таких обстоятельствах в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20.03.2008 г. по делу N А40-59661/04-77-592 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления РОАО "Москва Златоглавая" о наложении штрафа на Министерство финансов РФ отказать.