Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7856-08 При новом рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить доводы предпринимателя, на которые он ссылался в обоснование отсутствия его вины в совершении правонарушения, установить, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7856-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КА-А40/5532-08

Индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.09.07 N 505, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.03.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 12.05.08 N 09АП-4501/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.03.08, постановления от 12.05.08 в кассационной жалобе предпринимателя А. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что требования законодательства при проведении проверки налоговым органом не нарушены, не обоснованы. Не обоснованы и выводы судов об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Предприниматель А. и представитель налогового органа в судебное заседание суда кассационной инстанции явились. При этом предпринимателем А. заявлено ходатайство разрешить присутствовать в зале судебного заседания Л. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Ходатайство удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- предприниматель А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности. Просил о принятии у него письменных возражений на кассационную жалобу. Письменные возражения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 25.09.07 N 505, касающегося привлечения индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно организации, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

ККМ в магазине, принадлежащем названному предпринимателю, при продаже 12.09.07 двух лимонов по цене 50 рублей, как установлено в результате проверки, проведенной налоговым органом, не была применена, что обусловило привлечение упомянутого лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения предпринимателя А. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись.

Не отрицая то обстоятельство, что ККМ при продаже названного товара применена не была, предприниматель А. в обоснование заявленного требования ссылался на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Этот довод судами отклонен.

Апелляционным судом проверен и признан неосновательным довод предпринимателя о нарушении инспекцией при проведении проверки требований действующего законодательства.

Проверив законность решения от 11.03.08, постановления от 12.05.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что ненадлежащее исполнение сотрудником предпринимателя своих трудовых обязанностей не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, сотрудник действует от имени предпринимателя на основании заключенного трудового договора. Поэтому вина сотрудника в совершении правонарушения одновременно является и виной предпринимателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 14.5 КоАП установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное предпринимателем А. квалифицировано налоговым органом как "совершенное по неосторожности, что подтверждается объяснениями нарушителя".

Какими именно объяснениями подтверждается то обстоятельство, что правонарушение совершено по неосторожности, в постановлении от 25.09.07 N 505 не указано и этот вопрос судами не выяснялся.

Кроме того, обоснование заявленного требования предприниматель А. ссылался в том числе и на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения: организовал обучение продавца, произвел соответствующий инструктаж по применению ККМ с разъяснением необходимости обязательного соблюдения требований соответствующего законодательства. Инструктаж продавца производился через каждые две недели, что, по мнению предпринимателя, подтверждается записями в Книге инструктажа.

Эти обстоятельства судами не проверялись и оценка им не дана.

Не выяснялся судами и вопрос о том, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в полном объеме не установлены. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы предпринимателя А. на которые он ссылался в обоснование отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП и установить, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распределительных или административных функций.

За подачу кассационной жалобы предпринимателем А. уплачено 50 рублей государственной пошлины, в то время как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2008 года N 09АП-4501/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2311/08-17-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Возвратить предпринимателю А. 50 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.