Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7706-08 Отказ в оформлении договора аренды земельного участка является законным, так как ответчик не является органом государственной власти, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков и не выполняет исполнительно-распорядительных функций в этой сфере правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7706-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

ЗАО "Производственно-торговая фирма "ДАЙМОН" (далее - ЗАО "ПТФ "ДАЙМОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), выразившиеся в отказе от 10.12.2007 N 33-5Т2-1154/7-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, и обязании подготовить проект распорядительного документа о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А, общей площадью 12079 кв.м., кадастровый номер: 77:02:05005:011 и направить его в Префектуру СВАО.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление земельных ресурсов СВАО г. Москвы и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что заявителю может быть предоставлена лишь часть земельного участка, необходимая для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности заявителя, поэтому отказ в заключении договора аренды не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал также на то, что в данном случае заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в надлежащий орган.

На принятые судебные акты ЗАО "ПТФ "ДАЙМОН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального права (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), и процессуального права (ст.ст. 170, 201 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Префектуры и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ПТФ "ДАЙМОН" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А. Земельно-правовые отношения на земельный участок для эксплуатации указанных объектов недвижимости оформлялись с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании краткосрочных договоров аренды земельного участка.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-505796 заявитель 21.08.2007 подал документы в "Службу одного окна" Департамента на заключение договора аренды земельного участка по указанному адресу общей площадью 12.079 кв.м., на новый срок.

Письмом от 10.12.2007 N 33-5Т2-11547/7-(0)-1 Департамент отказал заявителю в оформлении земельного участка в границах по ранее оформленному договору аренды, указав, что акционерным обществом не был своевременно выполнен генплан реконструкции предприятия, который должен был выполнен по условиям ранее действующего договора от 31.07.2000 N М-02-505796, в связи с крайней неэффективностью использования территорий. Кроме того, в письме указано на противоречие между функциональным назначением предприятия и разрешенным использованием земельного участка, в связи с чем, с учетом наличия городской программы развития данной территории, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 71-П, расчет баланса от 12.07.2007 был уточнен и площадь, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений базы стеклотары составила 0,5110 га.

Заявитель, полагая, что в силу Земельного кодекса он, как собственник объектов недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок площадью 12.079 кв.м, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что Департамент не является органом государственной власти, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и не выполняет исполнительно-распорядительных функций в этой сфере правоотношений.

Судом установлено, что Департаментом отказано в переоформлении договора на новый срок в границах ранее оформленного договора аренды и было предложено оформить земельно-правовые отношения на земельный участок в размере 0,5110 га. При этом указанная площадь установлена ГлавАПУ Москомархитектуры на основании расчета площади участка, необходимого для эксплуатации существующих зданий по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, вл. 14А.

Судом установлено, что отказ Департамента не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует закону.

Довод заявителя о нарушении судами ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ подлежит отклонению.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ заявитель имеет право на аренду земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Не оспаривая и не отрицая наличия у заявителя права на предоставление ему в аренду земельного участка в размере, необходимом для содержания и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности заданий и строений, суд правильно указал на то, что заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в надлежащий орган.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5378/08-130-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.