Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7670-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты акций общества, что свидетельствует о переходе акций к обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7670-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. N КГ-А41/11620-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-21771/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. по тому же делу, С.Н.Н., С.А.В., С.С.В., Р.Т.В., М.Т.А., М.Г.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "УПТК", ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании недействительными принятых общим собранием акционеров ЗАО "УПТК" 30 августа 2007 г. решений о реорганизации ЗАО "УПТК" в ООО "УПТК", утверждении устава и учредительного договора ООО "УПТК"; о признании недействительным акта регистрации ООО "УПТК", произведенной ИФНС России по г. Балашиха Московской области 17 сентября 2007 г.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы не доказали того, что являются или когда-либо являлись акционерами ЗАО "УПТК". В отсутствие данных об истцах в учредительных документах ЗАО "УПТК" и ЕГРЮЛ, судом указано на то, что представленные Р.Т.В. и С.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 1 марта 2001 г. не могут подтвердить статус истцов как акционеров ЗАО "УПТК", поскольку действительность основания их оформления не доказана.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей жалобы истцы указывают на то, что их права акционеров ЗАО "УПТК" подтверждаются договором о создании общества от 15 августа 1997 г. Истцы считают, что сохранение за ними статуса акционеров ЗАО "УПТК" на протяжении пяти лет после создания общества в 1992 г. является достаточным доказательством оплаты ими своих акций.

Оспаривая правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных свидетельств о праве на наследство, истцы ссылаются на предусмотренную ст. 72 Основ законодательства о нотариате обязанность нотариуса проверять наличие и действительность наследуемого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем истцов заявлен отказ от иска.

Суд, с учетом отрицательного мнения представителей ответчиков, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, считает, что ходатайство истцов об отказе от иска связано не с урегулированием существующего спора, а направлено на отмену принятых по делу судебных актов, в которых судом установлены обстоятельства дела, подлежащие использованию при разрешении иных споров в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 34, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных решения и постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров, может быть обжаловано в суд только акционером, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против принятия такого решения.

Истцы считают себя акционерами ЗАО "УПТК", реорганизованного в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 августа 2007 г. в ООО "УПТК", указывая на то, что они обладают в совокупности 35% акций общества.

Согласно учредительным документам ЗАО "УПТК", действовавшим на момент принятия оспариваемых решений на общем собрании акционеров общества от 30 августа 2007 г., истцы не числятся среди акционеров общества. Отсутствуют данные о них и в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на список учредителей АОЗТ "УПТК" (правопредшественник ЗАО "УПТК"), устав АОЗТ "УПТК" в редакции от 3 апреля 1992 г. и соответствующий учредительный договор, где есть указание на то, что они являются акционерами общества как члены трудового коллектива Управления производственно-технологической комплектации.

Между тем, в соответствии с уставом АОЗТ "УПТК" распределению между членами трудового коллектива Управления производственно-технологической комплектации (среди которых были не только истцы) подлежали лишь 30% всех акций вновь образованного АОЗТ, что противоречит доводу истцов о том, что им принадлежат в совокупности 35% акций.

Список учредителей общества-членов трудового коллектива составлен на момент утверждения устава АОЗТ "УПТК" в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 15 учредительного договора АОЗТ "УПТК" работники трудового коллектива, полностью не внесшие плату за акции в течение 12 месяцев после регистрации общества, теряют свои права акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы подлинники кассовых книг АОЗТ "УПТК" (ЗАО "УПТК") и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные истцами в подтверждение внесения ими оплаты акций в кассу общества. Установив несоответствие данных, содержащихся в копиях квитанций, данным кассовых книг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные квитанции не могут служить доказательством оплаты истцами акций АОЗТ "УПТК". В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы не доказали факт оплаты ими акций ЗАО "УПТК", что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что по истечении одного года после регистрации АОЗТ "УПТК", произведенной 28 мая 1992 г., их акции перешли к обществу.

При условии, что истцы никогда не участвовали в деятельности ЗАО "УПТК", указание их имен в договоре о создании ЗАО "УПТК" от 15 августа 1997 г. и протоколе общего собрания учредителей ЗАО "УПТК" от 5 марта 2001 г. N 1, не может служить доказательством действительного обладания ими акциями ЗАО "УПТК".

Поскольку в качестве основания оформления свидетельств о праве на наследство по закону на имя Р.Т.В. и С.А.В. нотариусом использовалась справка ЗАО "УПТК" от 26 декабря 2000 г. N 03-18, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ложного указания фамилий истцов в учредительных документах общества в редакции 1997 г., обоснованно отказались считать указанную справку, а следовательно, и свидетельства, выданные на основании нее, достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в принятии отказа от иска представителю истцов отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-21771/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.