Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КА-А40/6972-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку пришел к выводу, что оказанные дочерними обществами услуги по наливу и перекачке нефтепродуктов не являются услугами по транспортировке, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке НДС 18 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/6972-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 15.10.07 г. N 52/2344 в части отказа в возмещении НДС в сумме 47221604 руб. (пункт 2) и об обязании возместить НДС в указанном размере путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.08 г., оставленным без изменения постановлением от 30.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с неправильным истолкованием п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильным применением этой нормы материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС по ставке 18% не соответствует положениям действующего налогового законодательства, поскольку оказанные дочерними обществами услуги в силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали обложению НДС по ставке 0% как связанные с экспортом.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "АК Транснефтепродукт" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. и соответствующие документы, по результатам камеральной проверки которых Налоговой инспекцией вынесено решение от 15.10.07 г. N 52/2343, оспариваемой частью которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 47221604 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в названной части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при транспортировке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам дочерние общества заявителя должны применять налоговую ставку 0% и не вправе предъявлять лицу, которому оказаны услуги, НДС по ставке 18%; дочерние общества из маршрутных поручений на перекачку нефтепродуктов знали о том, что объемы нефтепродуктов, передаваемых для транспортировки по трубопроводу, в дальнейшем будут реализованы на экспорт, приводились Налоговой инспекцией при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым по ставке 0% облагаются работы, услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом учтено, что положение указанного подпункта распространяется на работы, услуги по организации и сопровождению перевозок; перевозке или транспортировке; организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы таможенной территории РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, или иные подобные работы.

Между тем, по выводу суда, спорные услуги не являются услугами, непосредственно связанными с реализацией экспортируемых нефтепродуктов.

Вывод суда основан на том, что при существующем технологическом процессе транспортировку нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов (далее - МНПП) как единую услугу может оказать лишь то юридическое лицо, которое на основании договора с собственником нефтепродуктов (его представителем) отвечает за доставку нефтепродуктов в пункт назначения, консолидируя для этого все операции, предусмотренные Методикой определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам Российской Федерации, утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 16.10.02 г. N 70-э/5, в качестве обязательных составных частей процесса транспортировки - ОАО "АК Транснефтепродукт", услуги же дочерних обществ заявителя транспортировкой нефтепродуктов признаваться не могут.

Приняв во внимание особенности транспортировки такого товара, как нефтепродукты (перемещение по магистральному трубопроводу, составляющие части которого находятся в распоряжении дочерних предприятий), а также содержание договоров, заключенных Обществом с дочерними обществами и с собственниками нефтепродуктов, суд пришел к выводу, о том, что оказанные дочерними обществами услуги по наливу и перекачке нефтепродуктов не подпадают под признаки п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку не являются услугами по транспортировке и на основании п. 3 ст. 164 НК РФ правильно обложены по ставке 18%.

Из буквального содержания положений п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует, что ставку 0% должны применять организации, оказывающие услуги перевозки, транспортировки, погрузки и т.д. или организации, оказывающие иные подобные работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд на основании проверки условий договоров установил, что субъектом правоотношений по перевозке нефтепродуктов, т.е. перевозчиком, является ОАО "АК Транснефтепродукт", которое заключило договоры перевозки с организациями-экспортерами и в силу ст. 793 ГК РФ несет перед ними ответственность за нарушение обязательств по этому договору.

В силу ст.ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по транспортировке нефти именно перевозчик обязан выставить счет-фактуру покупателю (экспортеру), указав надлежащую ставку 0%.

Закон не дает понятия "иных подобных работ (услуг)", которые могут выполняться не перевозчиками, а иными лицами и круг которых не ограничен. Следовательно, данное понятие является оценочным и зависит в каждом конкретном случае от характера выполненных работ, услуг.

Согласно письму Управления ФНС России по г. Москве от 24.05.07 г. N 19-11\048184.1 к иным подобным работам (услугам) могут быть отнесены только работы (услуги), которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ.

При принятии судебных актов судом учтено, что дочерние общества, не являясь перевозчиками по какому-либо договору, совершали действия по перекачке нефтепродуктов по магистральному трубопроводу по территории РФ, при этом часть нефтепродуктов предназначалась для экспорта, а другая часть - для реализации на территории РФ.

Довод налогового органа о наличии у заявителя возможности ведения раздельного учета нефтепродуктов, перемещаемых по трубопроводу в целях дальнейшего экспорта и в целях реализации на внутреннем рынке, в данном случае не влияет на сделанную судом оценку характера услуг дочерних обществ, т.к. независимо от учета указанных операций услуга остается фактически оказанной не только в отношении вывозимого товара, и оказана не в процессе вывоза товара непосредственно за пределы территории РФ конкретным транспортным средством.

Общество, его заказчики и дочерние предприятия, будучи участниками хозяйственной деятельности, вправе самостоятельно устанавливать между собой хозяйственные отношения, а налоговый орган не представил доказательств возможного нарушения публичных интересов в результате применения дочерними обществами ставки 18% при выполнении услуг по перекачке нефтепродуктов для ОАО "АК Транснефтеподукт", заключившего договоры транспортировки с экспортерами и применившего в силу закона налоговую ставку 0% при том, что дочерние общества должны уплатить НДС в бюджет по примененной ими ставке 18%.

Проверяя довод Налоговой инспекции о том, что дочерние общества из маршрутных поручений на перекачку нефтепродуктов знали о том, что объемы нефтепродуктов, передаваемых для транспортировки по трубопроводу, в дальнейшем будут реализованы на экспорт, суд отклонил его, обоснованно указав, что маршрутная телеграмма - это внутренний распорядительный документ заявителя, составляемый в произвольной форме и содержащий указание ориентировочного направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок) нефтепродуктов, а в процессе движения нефтепродукта по нефтепродуктопроводу или его нахождения на резервуарах для формирования товарной партии, направление движения нефтепродукта может быть в любое время изменено по указанию клиента (экспорт на внутренний рынок и наоборот). При этом маршрутная телеграмма ни в силу правовых предписаний, ни внутрикорпоративных решений заявителя не является документом, порождающим какие-либо правовые последствия как для гражданских, так и налоговых правоотношений.

Суд сделал вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии непосредственной связи услуг, оказанных дочерними обществами заявителя, с реализацией конкретных товаров на экспорт. Дочерние общества заявителя не имеют возможности предоставить комплект документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 Кодекса, подтверждающий связь оказанных ими услуг заявителю с "экспортной" реализацией.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались также письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, адресованными непосредственно заявителю.

Так, письмом от 07.02.2007 N 03-07-08/15 Минфин России разъяснил, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами заявителя для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. При этом налогоплательщики, приобретающие указанные услуги, имеют право на вычет предъявленных сумм налога.

Письмом от 13.04.2006 N 03-04-08/81 того же органа заявителю разъяснено, что право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов при транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных нефтепродуктопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме от 04.07.2008 г. N 03-07-08/170 Минфин России отметил, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 НК РФ, предусматривающие применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость, применяются в отношении услуг по транспортировке нефти, а услуги по перекачке нефти, оказываемые дочерними обществами заявителю для осуществления услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа заявителю в возмещении спорной суммы налога.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 04.03.2008 г. N 16581/07, от 20.05.2008 г. N 412/08, а также в определении от 10.07.2008 г. N 8046/08.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1006/08-117-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.