Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6804-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить преюдиционность решения суда для данного дела, исходя из того, что положения о преюдиции освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6804-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5542-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому образовательному учреждению "Московский экономико-финансовый институт" о взыскании 4983614 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 26 октября 2005 года по 18 января 2007 года и 238099 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворение иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец занимает спорное помещение на основании действующего договора аренды N 1-99 от 30 января 1999 г. Данный факт был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. по делу N А40-4560/06-121-12, а также судебными актами по делу N 40-19039/06-28-175, являющимися преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, суд указал, что Департамент имущества города Москвы зарегистрировал свое право на спорное помещение только в апреле 2006 г., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения до указанной даты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что по Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение относится к собственности г. Москвы, в связи с чем договор аренды N 1-99 от 3 января 1999 г. был заключен не собственником, а поэтому является ничтожной сделкой, которая возникла вследствие недействительной сделки по купле-продаже нежилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования оплаты за пользование помещением возникает у Департамента имущества города Москвы с даты государственной регистрации права собственности на указанные помещения, то есть с 26 апреля 2006 г., противоречит ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представленные ответчиком платежные поручения относятся к другому периоду пользования, однако суд сделал вывод о том, что ответчиком производились платежи. Судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесенные судебные акты нарушают права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение длительного времени собственник не получает плату за пользование своим имуществом и не может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из судебного акта следует, что 3 января 1999 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовый институт" (арендодатель) и Некоммерческое образовательное учреждение "ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИТУТ" (после изменения наименования - Некоммерческое образовательное учреждение "Московский экономико-финансовый институт") (арендатор) заключен договор N 1-99, согласно которому арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, 1 этаж, пом. N 1, комнаты N 4-37 для использования в учебных и учебно-вспомогательных в целях.

В разделе 1 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности - договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 12963 от 23 июня 1999 г., свидетельство-реестр N 7247 от 27 июня 1999 г., выданное Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 30 сентября 1999 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-33-09, свидетельство серии АА N 010574.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 г. по делу N А40-43963/00-28-439 договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 12963 от 23 июня 1999 г. признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при рассмотрении дела суду необходимо определить вправе ли было Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-финансовый институт" заключать договор аренды, учитывая, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из судебных актов, со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. по делу N А40-4560/06-121-12 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-19039/06-28-175 суд отклонил доводы истца о ничтожности договора аренды N 1-99 от 3 января 1999 г. и признал его обязательным для сторон, указав, что данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения о преюдиции, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанное нарушение привело к тому, что судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие основания и последствия недействительности сделок, а также возникшие между сторонами отношения, связанные с использованием ответчиком помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, что является основанием для их отмены на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, при правильном применении норм материального права определить собственника помещения, проверить соответствие договора аренды законодательству, определить правовую природу спорных правоотношений, в зависимости от установленного, решить подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2008 г. по делу N А40-6924/07-59-52 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 апреля 2008 г. по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.