Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/6779-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция 30.04.2008 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.
Определением от 16.05.2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство и возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование чего Инспекция указывает, что нарушение срока обжалования решения допущено по причине позднего получения его копии.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Инспекции возвращена заявителю на основании статей 259, 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен. В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, АПК РФ не определен.
Как установлено судом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование налоговый орган в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылается на то, что копия решения суда от 29.08.2007 г. была получена им на руки лишь 30.03.2008 г., поскольку судом решение ему направлено не было.
Рассмотрев ходатайс
